Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-243624/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.08.2023

Дело № А40-243624/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признаниинедействительными сделками перечисление денежных средств в пользуФИО2 в размере 1 903 550 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЭДС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ООО «КЭДС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 903 550 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 1 903 550 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 903 550 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 07.12.2018 по 17.09.2019 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 903 550 руб. с назначением платежей: выдача/возврат займа, в подотчет на карту, прочие выдачи (хоз. нужды), выдачи на заработную плату и выплаты социального характера.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 28.12.2020, спорные платежи совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Судами установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

Кроме того судами установлено, сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику, поскольку ФИО2 является участником должника с долей 30%, а также в период с 20.09.2018 по 22.07.2019 являлся генеральным директором должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства целевого расходования и использования перечисленных ответчику денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, на хозяйственные нужды общества.

Судами отклонены и доводы ответчика о неполучении денежных средств как противоречащие представленным в материалы дела банковским выпискам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с назначением платежей на выплату заработной платы только в размере, превышающим размер заработной платы ответчика исходя из представленной должником в налоговой орган отчетности по НДФЛ.

Судами также установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды общества, при этом, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему подтверждающие документы также не переданы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком как участником должника осуществлялось финансирование должника в период финансовых трудностей, что подтверждается результатами финансового анализа должника и показателями бухгалтерской отчетности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что возврат такого финансирования в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами также совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-243624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


О.Н. Савина