Решение от 28 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29133/2025
город Саратов
29 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 декабря 2025 года

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного автономного профессионального образовательного учреждения

Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Саратовская область, г. Балаково

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) Саратовская область, г. Балаково о взыскании неустойки без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента» (далее – ГАПОУ СО ПКТиМ, колледж, истец, заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неустойки в размере 52 056,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Пунктом 13.2. договора № 64 от 16.06.2025 установлено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Саратовской области.

26 декабря 2025 года арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение в виде резолютивной части и размещено на сайте суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 указанного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Через канцелярию суда 22.01.2026 от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 12 от 17.02.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц дин миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным профессиональным учреждением Саратовской области «Поволжского колледжа технологий и менеджмента» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор № 64 от 16 июня 2025 года (далее - договор) предметом которого являлось выполнение работ по установки дверей в учебных корпусах № 3 и № 1 в соответствии с требованиями Федерального закона 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с характером правоотношений фактически сложившихся между сторонами, с учетом положений ст. 421, ст. 431 ГК РФ, характер обязательств между сторонами имеет смешанную правовую природу и сочетает в себе правовые конструкции обязательств подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно предмету договора ООО «Радуга» обязуется выполнить установку дверей собственными силами в колледже, расположенного по адресу: <...> (учебный корпус № 3 и № 1), в соответствии с условиями договора, с ведомостью объемов работ и локальной сметой, в сроки, предусмотренные договором, а колледж обязуется создать ООО «Радуга» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы на общую сумму 192 800 (сто девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с пунктами 2.2. договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 01.07.2025. Работы могут быть выполнены досрочно по согласования с заказчиком. Время проведения работ с 08.00 до 17.00 – 5 дней в неделю. Проведение работ в субботу, воскресенье и праздничные дни происходит по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В своем исковом заявлении Государственное автономное профессиональное учреждение Саратовской области «Поволжский колледж технологий и менеджмента» указывает, что ответчиком работы не были выполнены своевременно и приняты истцом 31.07.2025, с задержкой в 30 календарных дней.

В соответствии с п. 10.2.1. в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а также в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, поставщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от цены договора. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

Истец указывает, что ООО «Радуга» работы были выполнены и приняты колледжем только 31.07.2025, т. е. с задержкой в 30 (тридцать) календарных дней.

В адрес директора ООО «Радуга» ФИО1 22.08.2025 по адресу: 413853, <...>., было направлено претензионное письмо (исх. № 1663 от 22.08.2025), с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензионного письма оплатить неустойку (пени) в размере 57 840 рублей. Письмо вручено представителю ООО «Радуга» нарочно 29.08.2025.

01 сентября 2025 года директором ООО «Радуга» ФИО1 было в адрес колледжа направлен ответ № 2428 от 01.09.2025 об отказе обществом в выплате колледжу полной суммы неустойки (пени) в размере 57 840 рублей, а только ее части в размере 5 784 рубля, что составляет 0,1% неустойки от цены договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований заказчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Истец указывает, что ввиду нарушения сроков исполнения обязательств ООО «Радуга» на 30 календарных дней, размер подлежащей оплате истцу неустойки (пени) составляет 52 056 руб.

Ответчик, ознакомившись с исковым заявлением, в свою очередь направил отзыв, в котором указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине самого заказчика, ссылается на акт № 84 от 31.07.2025 на сумму 192 800 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений, в соответствии с которым стороны согласовали, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, представив в материалы дела доказательства подтверждающие доводы возражений.

Согласно представленным документам, в соответствии с п. 6.6. договора в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, заказчик должен проверить качество выполненных ремонтно-строительных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в указанном акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

В соответствии с п. 3.1.3. договора 100 % оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Аванс не предусмотрен.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в срок и в полном объеме в сумме 192 800 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных документов, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» услуг подтверждается актом № 84 от 31.07.2025 на сумму 192 800 руб., подписанным представителями заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного

обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 750 ГК РФ, пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения заказчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

ООО «Радуга» указывает, что по требованию заказчика дверь ПВХ белого цвета (изначально согласованная заказчиком) была заменена на дверь ПВХ серого цвета, что привело к увеличению срока выполнения работ по договору.

Судом установлено, что сторонами подписан акт № 84 от 31.07.2025 на сумму 192 800 руб. Указанным актом стороны согласовали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

22.08.2025 ответчику направлена претензия № 1663 от 22.08.2025 с требованием об оплате неустойки (пени) в размере 57 840 рублей.

01 сентября 2025 года ООО «Радуга» отказала истцу в выплате полной суммы неустойки (пени) в размере 57 840 рублей рассчитанной исходя из условий договора (пункт 10.2.1) из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако ООО «Радуга» самостоятельно оплатила часть неустойки в размере 5 784 рубля, что составляет 0,1% неустойки от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением № 386 от 01.09.2025.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании норм частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем взыскания неустойки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является значительным для ответчика. Неустойка в заявленном размере будет противоречить принципам разумности и соразмерности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что сторонами подписан акт № 84 от 31.07.2025 на сумму 192 800 руб. Указанным актом стороны согласовали, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по срокам оказания услуг не имеет, а также то, что ответчиком неустойка оплачена в досудебном порядке из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается платежным поручением № 386 от 01.09.2025. Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет ходатайство ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, суд снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требованиям разумности и справедливости.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 784 рубля из расчета: 192 800 рублей х 0,1 % х 30 дней.

Однако, 01.09.2025 указанная сумма неустойки ответчиком уже перечислена истцу в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением № 386 от 01.09.2025.

Таким образом, оснований к повторному взысканию указанной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Поволжский колледж технологий и менеджмента", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская область, г. Балаково отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С. Гусева