Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А65-1166/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6209/2025

Дело № А65-1166/2025
г. Казань
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025

по делу № А65-1166/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС-НК» (ИНН <***>) к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района

Республики Татарстан (ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга, пени, расходов на оплату услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФОТОН» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАУРУС-НК» (далее – ООО «ТАУРУС-НК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 267 561,60 руб., пени в размере 15 170,74 руб. с последующим начислением, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 137 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТАУРУС- НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исполкомом (заказчик) и ООО «ТАУРУС-НК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2024 № 073 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж светильников наружного освещения на территории пгт Васильево ЗМР РТ, в соответствии с условиями контракта, задания и расчета (приложения №№ 1.2 к контракту). Являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Цена выполнения работ по настоящему контракту является твердой и составляет сумму 267 561,60 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2024 (включительно).

Место и порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 6.2 контракта).

В случае получения в соответствии с пунктом 6.4.6. настоящей части мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренным настоящим разделом (пункт 6.4.7 контракта).

В случае, если подрядчик не согласен с доводами, изложенными в мотивированном отказе от подписания документа о приемке заказчика, подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и представить заказчику оригинал такого заключения (пункт 6.7 контракта).

Протоколов разногласий от подрядчика в адрес заказчика не поступало, контракт, техническое задание и сметный расчет подписаны подрядчиком.

В позиции 9 приложения № 1 к контракту указаны следующие требования, предъявляемые к материалу: «Светильник. Потребляемая мощность 24 – 65 Вт. Цветовая температура 4000 K, 5000 K. Степень защиты IP66. Световой поток 3125 - 8512 лм. Масса 2.4 - 4.2 кг» (18 шт.). Более конкретное наименование и цена применяемого товара указано в расчете (приложение № 2 к контракту), а именно: «Светильник L-street Premium 34/32/5.0К» (позиция 4 сметного расчета).

20.11.2024 ООО «ТАУРУС-НК» произвело установку светильников Ledar- street Premium, которые, однако, не соответствуют условиям контракта (согласно сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к контракту).

До окончания работ заказчиком в адрес подрядчика направлены ряд претензий от 08.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024 с требованием установить светильник L-street Premium 34/32/5.0К, предусмотренный контрактом, Исполкомом разъяснено, что названный светильник соответствует техническим параметрам, указанным в техническом задании, в связи с чем установка иного вида светильника нарушает условия контракта, а неустранение допущенного нарушения повлечет расторжение контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, 13.11.2024 Исполкомом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, подрядчиком работы не приостанавливались, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ, от подписания которого 22.11.2024 заказчик мотивированно отказался, Исполкомом вынесен акт об отказе по приемке выполненных работ, из которого следует, что предъявленные к приемке работы по монтажу светильников уличного освещения, по адресу: РТ, <...> Октябрьская, Леваневского, не соответствуют условиям контракта (согласно сметному расчету, являющемуся приложением № 2 к контракту), в эксплуатацию не приняты.

ООО «ТАУРУС-НК», ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от принятия работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в актах выполненных работ, представленные подрядчиком, указаны светильники, предусмотренные контрактом, а не фактически установленные, данное обстоятельство подтверждено третьим

лицом - обслуживающей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Фотон», учитывая, что стороны не достигли согласия относительно установки подрядчиком светильников Ledar- street Premium, заказчиком неоднократно заявлялось требование о замене светильников на предусмотренные заданием и расчетом (приложения №№ 1.2 к контракту), принимая во внимание, что замена светильников не согласована между сторонами, дополнительное соглашение на улучшенные характеристики не заключалось, оригинал экспертного заключения, подтверждающего качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленных светильников по сравнению со светильниками, которые должны быть установлены в соответствии с условиями контракта, истцом не предоставлен, руководствуясь статьей 309, 310, 702, 720, 723, 743, 744. 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24, 33, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что подрядчиком не соблюдены условия, содержащиеся в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при которых возможно произвести замену светильников.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного аукционной документацией и заключенным контрактом.

Как верно отметил судами, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик согласовал замену светильников с заказчиком в порядке, установленном частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также о том, что фактически установленные светильники являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками светильников L-street Premium 34/32/5.0К, которые должны быть установлены в соответствии с условиями контракта.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,

статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств,

установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «ТАУРУС-НК» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ТАУРУС- НК» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А65-1166/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС- НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров