Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А28-9678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9678/2018
г. Киров
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345336601551, место жительства: 403866, Волгоградская область, с. Верхняя Куланинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о расторжении договора, о взыскании предоплаты и неустойки в общей сумме 503 050 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (далее – ответчик, ООО «НИМОПЛ «Родник») о расторжении договора от 02.03.2018 № 05/03 и взыскании 503 050 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и по возврату суммы предоплаты, внесенной истцом.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.03.2018 ООО «НИМОПЛ «Родник» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор № 05/03 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). Покупатель обязуется оплатить и принять указанное оборудование, а также обеспечить условия эксплуатации, установленные в технической документации на оборудование.

Изготовление оборудования осуществляется в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем первого платежа (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, продавец должен направить покупателю по телефону или по факсимильной связи уведомление о готовности оборудования с указанием даты проведения отправки оборудования.

Оплата по настоящему договору производится к рублях поэтапно. Суммы, подлежащие оплате, и сроки приведены в следующем графике:

первый платеж составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (в соответствии с главой 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» НДС не облагается) и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца со дня подписания договора обеими сторонами;

второй платеж составляет 180 400 (сто восемьдесят тысяч четыреста) рублей и осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней после письменного (устного) уведомления продавцом покупателя о готовности оборудования (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавцом продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Ответчик выставил истцу счет от 02.03.2018 № 6 на оплату 500 000 рублей 00 копеек.

Истец платежным поручением от 04.03.2018 № 16 перечислил ответчику первый платеж в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обязательства по поставке не исполнил.

14.07.2018 истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек с соглашением о расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истцу 500 000 рублей 00 копеек, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки товара в адрес истца либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 500 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Истец начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 3050 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора, закрепляющим, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного оборудования продавцом продавец обязуется оплатить покупателю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Между тем ответственность продавца за нарушение сроков поставки прекратилась с момента направления истцом 14.07.2018 претензии о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, расчет неустойки по пункту 5.1 договора следует производить за период с 01.06.2018 по 14.07.2018.

Размер неустойки за период с 01.06.2018 по 14.07.2018 составляет 2200 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части суммы 2200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора подтверждается материалами дела. Доказательства поставки ответчиком товара в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора, поскольку в результате нарушения ответчиком заключенного договора истец лишается всего того, на что рассчитывал при его заключении, а именно: поставки обозначенного в договоре товара, что является основанием для расторжения договора.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует соглашение о расторжении договора, направленное с претензией.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о расторжения договора 02.03.2018 № 05/03 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных ФИО2 в связи с рассмотрением заявления, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.07.2018, согласно которому клиент поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Кировской области о расторжении договора от 02.03.2018 № 05/03. В силу пункта 4 договора стоимость услуг определяется в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Расписка доказывает факт выплаты ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей за оказанные услуги.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2475 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 060 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.07.2018 № 60. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345336601551, место жительства: 403866, Волгоградская область, с. Верхняя Куланинка) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 05/03 от 02.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская междисциплинарная опытно-промышленная лаборатория «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304345336601551, место жительства: 403866, Волгоградская область, с. Верхняя Куланинка) 502200 (пятьсот две тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи № 05/03 от 02.03.2018 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и неустойку за период с 01.06.2018 по 14.07.2018 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 19038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 93 копейки и на оплату услуг представителя в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова