Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А55-14620/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017
г. Казань
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества «Агро-Моторс» – Степанов М.М., доверенность от 24.10.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Моторс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-14620/2017

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Григория Валентиновича, г. Самара, (ИНН: 631901767190),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 гражданин Сорокин Григорий Валентинович (далее ? должник, Сорокин Г.В.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве Сорокин Г.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 27 262 руб. 23 коп., в том числе:

– пенсии по инвалидности в размере 18 639 руб. 74 коп.;

– ежемесячной денежной компенсации в размере 8622 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 ходатайство Сорокина Г.В. удовлетворено; из конкурсной массы Сорокина Г.В. исключена денежная сумма в размере 27 262 руб. 23 коп., в том числе пенсия по инвалидности в размере 18 639 руб. 74 коп., ежемесячная денежная компенсация в размере 8622 руб. 49 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество «Арго-Моторс» (далее ? ЗАО «Агро-Моторс»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 15.02.2018 отменить в части полного удовлетворения ходатайства. Ходатайство Сорокина Г.В. удовлетворить частично, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области в следующей редакции:

«Исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания гражданина Сорокина Г.В. в размере прожиточного минимума в сумме 7910 руб. и ежемесячную денежную компенсацию в сумме 8622 руб. 49 коп., а всего 16 532 руб. 49 коп. (с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области), начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина Сорокина Г.В. от 13.09.2017».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, пенсия по инвалидности не относится к денежным суммам (видам дохода гражданина), на которые по смыслу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание; суд первой инстанции при определении размера прожиточного минимума неправомерно руководствовался постановлением Правительства Самарской области от 26.07.2017 № 491 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2017 года», учитывая дату рассмотрения судом ходатайства Сорокина Г.В., а также не учел, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях (в том числе, супруге должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Агро-Моторс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Дремовым Е.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием (ходатайством) об исключении из конкурсной массы пенсии по инвалидности в размере 18 639 руб. 74 коп., ежемесячной денежной компенсация в размере 8622 руб. 49 коп., а всего денежной суммы (ежемесячных выплат) в размере 27 262 руб. 23 коп., Сорокин Г.В. указывал на то, что данные денежные суммы (выплаты) являются единственным источником его дохода, на них не может быть обращено взыскание и они не подлежат включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленное Сорокиным Г.В. требование, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из понятия прожиточного минимума, данного в Федеральном законе от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», из размера прожиточного минимума на душу населения в Самарской области, установленного постановлением Правительства Самарской области от 26.07.2017 № 491 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за II квартал 2017 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам и оценки величины прожиточного минимума пенсионерам на II квартал 2017 года», а также нахождения на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктов 3, 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что заявленные Сорокиным Г.В. к исключению из конкурсной массы денежные суммы (пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация) не являются доходом гражданина, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что Сорокин Г.В. является инвалидом II группы ограничения трудоспособности в связи с травмой, полученной им при исполнении обязанностей военной службы, получателем установленной в этой связи пенсии по инвалидности в размере 18 639 руб. 74 коп., а также ежемесячной денежной компенсации по категории «инвалид войны» в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных льгот» в размере 8622 руб. 49 коп.

Апелляционным судом отклонены доводы ЗАО «Агро-Моторс» об установленном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве ограничении по стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества.

При этом суд пришел к выводу о неприменимости в данном конкретном случае указанной нормы, регламентирующей вопросы исключения из конкурсной массы имущества, на которое может быть обращено взыскание, вследствие того, что предметом заявленного требования является исключение из конкурсной массы имущества ? доходов должника, на которое, учитывая правовое основание их получения (в связи с травмой, полученной им при исполнении обязанностей военной службы), в силу пунктов 3, 6 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в частности, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 3), и ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные к исключению из конкурсной массы денежные суммы (пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная компенсация) не являются доходом (имуществом) гражданина, на которое может быть обращено взыскание, вывод об их исключении из конкурсной массы является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Агро-Моторс» о возмещении судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова