Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А81-840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-840/2018
г. Салехард
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении суммы штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Салехарддорстрой" - ФИО2 по доверенности №1 от 21.01.2018 года;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу -ФИО3 по доверенности №27 от 09.01.2018 года, ФИО4 по доверенности №28 от 09.01.2018 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 07.03.2018 года исх. №04-11/03368,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Салехарддорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уменьшении суммы штрафа, примененного по решению МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.09.2017 года №17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО от 09.01.2018 года №5).

01.03.2018 года от Управления ФНС РФ по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования от 21.02.2018 года исх. №04-09/02595, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

06.03.2018 года в суд поступил отзыв на заявленные требования от 27.02.2018 года исх. №02-09/05053 от МИФНС РФ №1 по ЯНАО, в котором заинтересованное лицо также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

26 марта 2018 года от заявителя в письменном виде в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Акционерное общество "Салехарддорстрой" просит суд признать решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.09.2017 года №17210 недействительным в полном объеме.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы представленных в суд отзывов на заявление Общества, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 АО «Салехарддорстрой» как налоговым агентом в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года (per. №16616207).

По результатам камеральной проверки указанного расчета, Инспекцией составлен акт от 09.08.2017 № 23861 и вынесено решение от 19.09.2017 № 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 889191,14 рублей.

Основанием для привлечения АО «Салехарддорстрой» к ответственности послужило неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года в общей сумме 4445955,70 рублей.

При этом МИФНС РФ №1 по ЯНАО при вынесении решения не установила наличие смягчающих либо отягчающих вину АО «Салехарддорстрой» обстоятельств.

АО «Салехарддорстрой», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №5 от 09.01.2018 года жалоба налогового агента удовлетворена частично, решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.09.2017 года №17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 666 893 руб. 35 коп. При этом вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учел смягчающие вину обстоятельства: социальная направленность деятельности Общества, выраженная в оказании услуг населению г. Салехарда, признание вины и устранение нарушения, уменьшил размер примененных санкций в четыре раза.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера налоговых санкций по ст. 123 НК РФ. При этом, в заявлении заявитель, не оспаривая факта совершения им налогового правонарушения, просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшить штраф в связи со следующими обстоятельствами:

-Общество является добросовестным налогоплательщиком;

-Общество признает свою вину;

-правонарушение совершено не умышлено;

-социально-значимая деятельность Общества. Общество, настаивало на снижении налоговых санкций в большем размере.

Позднее заявителем уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми АО «Салехарддорстрой» просит суд признать решение Инспекции недействительным в полном объеме. При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П, АО «Салехарддорстрой» настаивает на том, что предприятие должно быть освобождено от ответственности, поскольку им были соблюдены условия, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, в том числе сумма НДФЛ перечислена до начала камеральной налоговой проверки – 27.04.2017 года, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 34616 руб. списаны с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения №456 от 31.05.2017 года.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. В случае выплаты заработной платы, НДФЛ подлежит перечислению в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная уплата заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ является основанием для начисления и предъявления к уплате штрафа.

Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

В ходе проведенной МИФНС РФ №1 по ЯНАО камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, в общем размере 4445955 руб. 70 коп.

Таким образом, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф", признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 06.02.2018 N 6-П, направленное Письмом ФНС России от 09.02.2018 NСА-4-7/2548 для использования в работе налоговым органам), налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если:

-он не исказил налоговую отчетность;

-уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки;

-при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае судом установлено:

-налоговым агентом АО «Салехарддорстрой» не допущено искажение налоговой отчетности (обратное не следует из материалов камеральной налоговой проверки),

-налоговым агентом произведена уплата налога на доходы физических лиц в полном объеме после подачи в Инспекцию первичного расчета по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2017 года. Итак, последний платеж по НДФЛ осуществлен Обществом 17.05.2017 года за март 2017 года на сумму 7429 руб. (платежное поручение №552 от 17.05.2017 года), что подтверждается самим заявителем в заявлении об уточнении требований. При этом, первичный расчет представлен в адрес налогового органа 27.04.2017 года.

- перечисление суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 34616 руб., произведено не самостоятельно налоговым агентом. Так, как указано судом выше, первичный расчет по НДФЛ по форме 6-НДФЛ представлен в адрес Инспекции 27.04.2017 года. Камеральная налоговая проверки началась 27.04.2017 года. В связи с несвоевременным перечислением НДФЛ налоговым органом в адрес АО «Салехарддорстрой» выставлено требование №132831 от 10.05.2017 года, в соответствии с которым предложено в срок до 30.05.2017 года перечислить сумму пени, начисленную в связи с несвоевременным перечисление НДФЛ в бюджет в размере 34616 руб. 66 коп. Уплата пени в установленный в требовании срок заявителем не произведена. 31.05.2017 года к расчетному счету Общества налоговым органом выставлено инкассовое поручение на списание данной суммы пени. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что уплата пени, начисленной в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, осуществлена не самостоятельно налоговым агентом до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога, а пени были списаны с расчетного счета заявителя в банке на основании инкассового поручения, то есть принудительно.

-заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что перечисление НДФЛ с нарушением срока произошло в виду технической или иной ошибки, которая носила непреднамеренный характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Салехарддорстрой» не соблюдена совокупность условий, предусмотренных положением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при которой возможно освобождение налогового агента от ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 3 месяца 2017 года.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить размер санкций, примененных налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением.

Так, согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в подпункте 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Оспариваемым решением от 19.09.2017 года №17210 (в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО №5 от 09.01.2018 года) Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему назначен штраф в размере 222297 руб. 79 коп. При этом вышестоящим налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства (признание вины, устранение нарушения, социальная значимость предприятия) и размер санкций уменьшен в четыре раза (889191, 14 руб. :4)=222297 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

На основе вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая:

- просрочка уплаты налога не повлекла негативных последствий для бюджета, так как сумма налога была самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме до составления акта проверки, что в свою очередь, подтверждается отсутствием начислений по НДФЛ за расчетный период 1 квартал 2017 года в акте камеральной проверки, в оспариваемом решении Инспекции, подтверждается решением УФНС РФ по ЯНАО, который факт отсутствия долга по НДФЛ признал в качестве смягчающего вину обстоятельства (страница 2 решения, том 1 л.д. 50), а также отсутствием выставленного в адрес налогового агента требования об уплате недоимки по НДФЛ за 1 квартал 2017 года;

- выполнение предприятием социально значимой деятельности (содержание и ремонт муниципальных дорог, уличного освещения; производство общестроительных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и т.д.);

-ранее к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ АО «Салехарддорстрой» не привлекалось (обратное не следует из материалов дела).

В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа еще в два раза, то есть до 111 148 руб. 89 коп. (222297 руб. 79 коп. :2).

Необходимо отметить, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере. Сниженная налоговым органом (в четыре раза), а также арбитражным судом (в два раза) сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Арбитражный суд считает, что уменьшение налоговых санкций в большем размере в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение заявителя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований Общества с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Акционерного общества "Салехарддорстрой" о признании недействительным в полном объеме решения МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 19.09.2017 года №17210 – удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.09.2017 года №17210 (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 января 2018 года №5) недействительным в части начисленного Акционерному обществу "Салехарддорстрой" штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 111 148 руб. 89 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Акционерного общества "Салехарддорстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова