Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-246741/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246741/2019
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сафроновская Центральная районная больница»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску ООО «Логофарм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сафроновская Центральная районная больница» (ОГБУ Здравоохранения «Сафроновская Центральная районная больница») (ИНН:6726000763, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 183 356, 45 руб. (с учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ОГБУЗ «Сафоновская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполучение решения суда и отсутствие возможности его обжалования в связи с возникновением чрезвычайной ситуации новой короновирусной инфекции COVID 19, на противодействие которой, были направлены все ресурсы учреждения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по настоящему делу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 259 АПК РФ, подлежала подаче в срок до 02.03.2020, в то время как она была подана в суд первой инстанции 05.06.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о решении только 19.05.2020 в момент получения из Департамента бюджета и финансов уведомления о поступлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 257, 259 АПК РФ, установив, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность присутствовать в судебных заседаниях и своевременно ознакомиться с вынесенным судебным актом, пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает что, удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

Доводы ответчика со ссылками на отсутствие возможности обжалования решения суда в связи с возникновением чрезвычайной ситуации новой короновирусной инфекции COVID 19 необоснованы, поскольку не были приведены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание, что на момент срок обжалования решения суда первой инстанции ограничительные меры не были введены на территории Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года по делу № А40-246741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская