Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А32-48185/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48185/2019
г. Краснодар
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ст. Кущевская к ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск,

третьи лица: ЗАО «Лайка», ст. Кущевская, арбитражный управляющий ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ООО «Югспецкож», ст. Стародеревянковская, ФИО2, г. Курек, ООО «Тройка», г. Москва, ООО «Курсор», г. Москва,

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353320, <...>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр» (ИНН <***> ОГРН <***>, 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский 756, ком 19) следующее оборудование:

- Автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521;

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR; - Вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200,

по встречному иску:

ООО «АМИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Абинск, к ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Кущевская,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по основному иску, ответчика по встречному: ФИО4- по доверенности, от ответчика по основному иску, истца по встречному: ФИО5- паспорт,

ФИО6- по доверенности от 10.01.2023, от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СИр» к ООО «АМИКО» об обязании общество с ограниченной ответственностью «АМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353320, <...>) передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИр» (ИНН <***> ОГРН <***>, 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский 756, ком 19) следующее оборудование:

- Автоматическая ротационная установка крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов Изготовитель Barnini заводской номер 3521;

- ФИО3 проходная для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR;

- Вал отжимной для разводной машины POLETTO АС3200,

В свою очередь ООО «АМИКО» (обратилось со встречным иском к ООО «СИр» о расторжении договора:

- купли-продажи № ОС/1 от 26.09.2018; - купли-продажи № ОС/2 от 02.10.2018; - уступки прав требования от 01.11.2018; - акт о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск ООО «СИр» удовлетворен, принят отказ ООО «Амико» от встречного иска в части требования о расторжении акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 принят отказ ООО «Амико» от встречного иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 по делу № А32-48185/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А32- 48185/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом суд кассационной инстанции отметил следующее.

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя по суду требовать от продавца исполнения обязательства по передаче товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то общество «СИр» как покупатель имеет право на иск к обществу «Амико» как продавцу о возложении обязанности передать товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу исходит из того, что неисполнение покупателем встречной обязанности по оплате товара исключает для него право требовать поставки неоплаченного товара.

Поскольку ООО «Тройка» самостоятельно реализовало требование к ООО «Курсор», получив решение суда о взыскании 5 400 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в свою пользу, то ООО «Амико» утратило уступленное ему по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 требование по не зависящим от него причинам.

Суды не обосновали, каким образом в отсутствие документов, удостоверяющих уступленное право (требование), ООО «Амико» могло его реализовать до момента обращения общества «Тройка» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Курсор» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005- У/2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Тройка» и ООО «СИр» должника (ООО «Курсор») о состоявшейся уступке.

Признавая ООО «СИр» добросовестным участником сложившихся правоотношений и отдавая приоритет защите его права на получение товара по договорам купли-продажи, суды не учли, что в результате упомянутых сделок цессии ООО «Амико» передано в качестве оплаты требование к ООО «Курсор», которое впоследствии утрачено в результате действий первоначального цедента (ООО «Тройка»).

В свою очередь на ООО «Амико», утратившее возможность получения исполнения по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018, суды возложили обязанность передать

ООО «СИр» дорогостоящее оборудование, стоимость которого согласно оценке сторон, выраженной в договорах купли-продажи, составляет 5 400 тыс. рублей, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Уступка требования по договору от 01.11.2018 без намерения его реальной передачи может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «СИр» гражданских прав (злоупотребление правом) и являться основанием для вывода о ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

В случае ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 обязанность ООО «СИр» по оплате оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи, не может считаться прекращенной.

Также судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении спора оценить действия ФИО2, ООО «Тройка» и ООО «СИр» на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора необходимо учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец по основному иску требования поддержал, по встречному требования не признал.

Истцом по основному иску заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-133721/2023 по иску ООО «СИр» к ООО «Амико» и ООО «Югспецкож» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № КП-12/2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО «Амико» и ООО «Югспецкож».

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для приостановления о приостановлении производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску требования поддержала, по основному иску требования не признала, пояснила, что истребуемого имущества у ответчика не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела ООО «СИр» (покупатель) и ООО «Амико» (продавец) 26.09.2018 и 02.10.2018 заключили договоры купли-продажи № ОС/1 и ОС/2, согласно которым продавец передает в собственность покупателя следующее оборудование: автоматическую ротационную установку крашения с 2 кабинами ROT 3400/12+12 пистолетов (изготовитель Barnini, заводской номер 3521), машину проходную для нанесения покрытий 1800 мм DUAL COLOR, вал отжимной для разводной машины POLETTO AC 3200, а покупатель обязан принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования составила 5 400 000 руб. (пункт 2.1 договоров). Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В пункте 3.2 договоров купли-продажи стороны согласовали, что после подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств оборудование находится у продавца в безвозмездном пользовании по 31 марта 2019 года.

1 ноября 2018 года ООО «СИр» (цедент) и ООО «Амико» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к должнику – ООО «Курсор» по договору уступки прав требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 суммы задолженности в размере 5 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Общая стоимость уступаемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав требования оценивается сторонами в 5 400 тыс. рублей и подлежит оплате до 02.11.2018 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. По соглашению сторон оплата может производиться векселями, встречными поставками, зачетом встречных требований, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

2 ноября 2018 года ООО «СИр» и ООО «Амико» подписали соглашение о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и 02.10.2018 № ОС/2, а также по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018.

Согласно акту о зачете подписанием данного акта определенные в нем суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

В претензии от 20.04.2019 ООО «СИр» потребовало от ООО «Амико» передать оборудование, являющееся предметом купли-продажи, ссылаясь на его полную оплату.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Довод истца о том, что его обязательство по оплате оборудования по договорам купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и 02.10.2018 № ОС/2 исполнено надлежащим образом, противоречит имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из приведенных норм следует, что покупатель имеет право на истребование товара по договору купли-продажи в случае его оплаты, а также при наличии истребуемого товара у продавца.

Однако наличие ни одного из этих двух условий нельзя считать доказанным.

В подтверждение факта оплаты истец ссылается на заключение следующих договоров:

– договор займа от 21.11.2013 № 005, на основании которого ООО «Тройка» (займодавец) был предоставлен заем ОАО «Таганрогский кожевенный завод» (заемщик) в сумме 7 500 тыс. рублей;

– договор уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016, по которому ООО «Тройка»

(цедент) было уступлено ООО «Курсор» (цессионарий) требование к ОАО «Таганрогский кожевенный завод» (должник) о возврате займа на сумму 7 500 тыс. рублей;

– договор уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1, согласно которому ООО «Тройка» (цедент) уступило ООО «СИр» (цессионарий) требование к ООО «Курсор» (должник) об оплате по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в сумме 5 400 тыс. рублей;

– договор уступки прав (требований) от 01.11.2018, по которому ООО «СИр» (цедент) переуступило ООО «Амико» (цессионарий) требование к обществу «Курсор» (должник) об оплате по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в сумме 5 400 тыс. рублей.

Между тем обстоятельства заключения и исполнения данных сделок свидетельствуют о том, что фактически ООО «Амико» встречного удовлетворения по договорам купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и 02.10.2018 № ОС/2 не получило.

Оплата товара по договорам купли-продажи обосновывается произведенным между покупателем – ООО «СИр» и продавцом – ООО «Амико» зачетом встречного требования ООО «СИр» к ООО «Амико» об оплате по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018, по которому ООО «СИр» (цедент) переуступило обществу «Амико» (цессионарий) право требования к обществу «Курсор» (должник) оплаты по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в сумме 5 400 тыс. руб.

В свою очередь требование к обществу «Курсор» (должник) об оплате по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в сумме 5 400 тыс. рублей получено обществом «СИр» (цессионарий) от общества «Тройка» (первоначальный цедент) по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1.

Переуступленное в пользу ООО «Амико» требование к ООО «Курсор» (должник) 5 400 тыс. рублей являлось задолженностью ООО «Курсор» перед ООО «Тройка» по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 за уступленное в пользу ООО «Курсор» требование к обществу «Таганрогский кожевенный завод» (должник) о возврате займа на сумму 7 500 тыс. рублей по договору займа от 21.11.2013 № 005.

Между тем, несмотря на уступку требования к ООО «Курсор» в пользу ООО «СИр» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 и последующую его переуступку ООО «СИр» (цедент) в пользу ООО «Амико» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018, ООО «Тройка» (первоначальный цедент) 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Курсор» о взыскании 5 400 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016.

То есть договор уступки прав (требований) с обществом «Амико» заключен 01.11.2018, а уже 27.02.2019 (через 4 месяца) ООО «Тройка» самостоятельно предъявило иск в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Курсор».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-49986/2019 исковые требования ООО «Тройка» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-49986/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «СИр» о процессуальном правопреемстве по тому основанию, что переход в материально- правовых отношениях не состоялся.

Поскольку ООО «Тройка» самостоятельно реализовало требование к ООО «Курсор», получив решение суда о взыскании 5 400 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 в свою пользу, то ООО «Амико» утратило уступленное ему по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 требование по не зависящим от него причинам.

Кроме того, ряд обстоятельств неопровержимо свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «СИр» и ФИО2 при заключении договоров купли-продажи оборудования и договоров цессии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 ООО «СИр» (цедент) обязалось в течение 10 календарных дней с момента заключения договора передать ООО «Амико» (цессионарий) все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, в том числе договор уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по

названному договору; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению названного договора.

Доказательств исполнения ООО «СИр» обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 в материалы дела не представлено.

Неисполнение данной обязанности подтверждается фактом обращения ООО «Тройка» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Курсор» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016, без представления подтверждающих наличие права требования документов в иске было бы отказано.

Между тем в отсутствие документов, удостоверяющих уступленное право (требование), ООО «Амико» не имело возможности его реализовать до момента обращения ООО «Тройка» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Курсор» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016.

Пунктом 6.5 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 предусмотрена обязанность цедента (ООО «СИр») в трехдневный срок после подписания договора уведомить должника по договору уступки права требования от 20.05.2016 № 005-У/2016 и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права (требования).

Аналогичная обязанность ООО «Тройка» предусмотрена пунктом 6.5 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Тройка» и ООО «СИр» должника (ООО «Курсор») о состоявшейся уступке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 общество «СИр» (цессионарий) обязалось уплатить обществу «Тройка» (цедент) за уступленное требование 5 400 тыс. рублей в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.3 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 при неоплате цессионарием стоимости прав (требований), передаваемых по настоящему договору, в сроки, указанные в пункте 1.3 договора, договор считается прекратившим свое действие.

ООО «СИр» не представлено доказательств оплаты обществу «Тройка» 5 400 тыс. рублей по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1.

При этом ООО «Тройка» последняя бухгалтерская отчетность была сдана за 2017 год, отчетность за 2018 год и позднее отсутствует.

Между тем из вышеприведенных обстоятельств следует, что ООО «СИр», получив от общества «Тройка» требование к обществу «Курсор» по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 в отсутствие какой-либо оплаты, и переуступив его в тот же день обществу «Амико», не понесло никаких финансовых затрат.

В связи с исключением общества «Тройка» из ЕГРЮЛ 30.12.2020 обязательство общества «СИр» по оплате уступленного права по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 прекратилось на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истец требует от ООО «Амико», утратившего возможность получения исполнения по договору уступки прав (требований) от 01.11.2018, передать ООО «СИр» дорогостоящее оборудование, стоимость которого согласно оценке сторон, выраженной в договорах купли-продажи, составляет 5 400 тыс. рублей, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Судом установлено наличие признаков фактической аффилированности между ФИО2 (директор ООО «Амико» на дату заключения договоров купли-продажи и цессии с истцом) и ФИО7 (руководитель ООО «СИр»), на что указывает следующее.

ООО «Амико» стало известно о существовании договоров купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и от 02.10.2018 № ОС/2, договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 после получения 01.03.2019 от ООО «СИр» почтового отправления (почтовый идентификатор 34400030030447), в котором находились оригиналы указанных документов.

До 01.03.2019 какие-либо сведения о заключении таких договоров у ООО «Амико» отсутствовали. Бывший директор ООО «Амико», подписавшая указанные договоры, каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договоров между ООО «Амико» и ООО «СИр»,

новому руководителю не передавала.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 25.12.2020 № 1-43/2020, печать у бывшего руководителя ООО «Амико» ФИО2 была изъята в процессе следственных действий.

02.11.2018 единственным участником общества «Амико» принято решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ подано 09.11.2018, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.11.2018.

Таким образом, договоры купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и от 02.10.2018 № ОС/2, договор уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акт о зачете взаимных требований от 02.11.2018 подписаны от имени общества «Амико» директором ФИО2 незадолго до освобождения ее от должности директора (02.11.2018).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 25.12.2020 по делу № 1-43/2020 уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном постановлении указано, что на основании решения участника общества «Амико» от 02.11.2018 с указанной даты ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора общества «Амико» с назначением на должность директора другого лица. В период с 06.11.2018 по 15.11.2018 у ФИО2, достоверно осведомленной 09.11.2018 о том, что 02.11.2018 она не является директором общества «Амико» и не имеет права распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, возник умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение действий по перечислению денежных средств размере 2 300 тыс. рублей с расчетного счета общества «Амико» на расчетный счет ООО «Индастриал Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с использованием средства электронного доступа к расчетному счету. Реализуя указанный умысел, ФИО2 15.11.2018 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, осознавая, что с 02.11.2018 она не является директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Амико», в связи с чем не имеет права распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 25 устава ООО «Амико», утвержденного решением единственного учредителя от 27.11.2012 № 1, с использованием средства электронного доступа перечислила денежные средства в размере 2 300 тыс. рублей с расчетного счета ООО «Амико» на расчетный счет ООО «Индастриал Груп» с указанием назначения платежа «за вет-блю по договору № 54/8 от 30.10.2018г.», причинив тем самым ООО «Амико» существенный вред в виде лишения общества права на распоряжение денежными средствами для осуществления своей хозяйственной деятельности и исполнения возложенных на него обязательств, невозможности своевременного погашения налоговых платежей и выплаты заработной платы работникам общества в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным участником и директором ООО «Индастриал Груп» является ФИО7

При этом ФИО7 является единственным участником и директором общества «СИр».

Таким образом, неправомерные и направленные на причинение ущерба интересам ООО «Амико» действия ФИО2 совершаются в период осведомленности ее об освобождении от

должности директора общества «Амико» причем - в пользу ООО «Индастриал Груп», единственным участником и директором которого является ФИО7

06.11.2018 ФИО2 (директором ООО «Амико») выдана доверенность ФИО7 (директору и участнику ООО «СИр») с правом представлять интересы ООО «Амико» во всех организациях и учреждениях в полном объеме, распоряжаться имуществом ООО «Амико».

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А4049986/19-7-392, в споре по заявлению ООО "КУРСОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г. по делу № А40-49986/19-7392 (о взыскании денежных средств в размере 5 400 000 руб.), определений Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, 26.11.2020, 28.01.2021 по делу № А40-49986/19-7-392 по заявлению ООО "СИР" о процессуальном правопреемстве, интересы ООО «СИр» в данных спорах представлял ФИО8

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А4049986/19-7-392 по иску ООО «Тройка» к ООО «Курсор» о взыскании денежных средств в размере 5 400 000 руб., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, определения Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-119143/19 от 18.06.2019 по иску ООО «Курсор» к ООО «Тройка» о признании сделки недействительной, интересы ООО «Тройка» в данных спорах представлял ФИО8, который в период с 09.01.2019 года являлся и участником ООО «Тройка».

То есть по делу № А40-49986/2019 интересы общества «Тройка» при рассмотрении указанного дела по существу и при рассмотрении заявления ООО «СИр» о процессуальном правопреемстве представлял один и тот же представитель – ФИО8 (решение суда от 25.02.2020, определение от 04.02.2021).

При наличии у ООО «Тройка» и ООО «СИр» общего представителя по делу № А4049986/2019 суд приходит к выводу о наличии осведомленности ООО «СИр» о самостоятельном обращении общества «Тройка» в Арбитражный суд города Москвы в рамках упомянутого дела о взыскании задолженности с общества «Курсор».

Итогом согласованных действий ФИО2 и ФИО7 является заключение договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и подписание акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018, экономическим результатом чего становится возникновение у ООО «СИр» права требования передачи оборудования стоимостью 5 400 тыс. рублей и получение обществом «Амико» в счет оплаты оборудования утраченного по не зависящим от него обстоятельствам права требования к ООО «Курсор».

Как следует из приложенных к отзыву ответчика копий документов, в период с 06.08.2018 по 26.12.2019 ООО «Амико» заключено 10 государственных контрактов на общую сумму 13,7 млн руб. с предметом исполнения: «Прочая закупка товаров, работ и услуг (кожа для пошива обуви, кирза универсальная), что подтверждает отсутствие для ООО «Амико» экономической целесообразности отчуждения оборудования для изготовления и обработки кожи по договорам купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и 02.10.2018 № ОС/2.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают согласованность действий ФИО2, общества «Тройка» и общества «СИр» и свидетельствуют о том, что при подписании договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1, договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 указанные лица не предполагали реальный переход к ООО «Амико» права требования к ООО «Курсор», что напрямую свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, уступка требования по договору от 01.11.2018 без намерения его реальной передачи свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ООО «СИр» гражданских прав (злоупотребление правом) и является основанием для вывода о ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

В случае же ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 обязанность ООО «СИр» по оплате оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи, не может считаться прекращенной.

Кроме того, в судебных актах, принятым по иным делам с участием этих же лиц, был сделан аналогичный вывод.

В мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-8910/2020 (абз. 5 стр. 7) изложен вывод об отсутствии встречного удовлетворения (оплаты) по договорам купли- продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и от 02.11.2018 № ОС/2:

«Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что по договорам купли- продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и от 02.11.2018 № ОС/2 общество с ограниченной ответственностью "Амико" (продавец) не получило от общества с ограниченной ответственностью "СИР" встречного удовлетворения (оплаты) за отчуждаемое имущество. Предложенное в качестве встречного удовлетворения цессия права требования таковой считаться не может ввиду отсутствия у ООО "СИР" субъективного материального права, которое могло бы быть передано по указанному договору цессии.»

Далее в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу № А32-8910/2020 было указано:

«С учетом того обстоятельства, что покупатель не предоставил продавцу встречного удовлетворения, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства по передаче имущества на основании статьи 328 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, истец не лишен права требовать применения последствий просрочки оплаты по договору купли-продажи (поставки), установленных законом, но не вправе по указанному основанию требовать признания недействительными договоров купли-продажи.»

Указание на наличие определенных последствий неисполнения покупателем обязательства по оплате также подтверждает, что вывод об отсутствии встречного предоставления сделан именно в отношении отсутствия такого предоставления со стороны ООО «СИр» по договорам купли- продажи от 26.09.2018 № ОС/1 и от 02.11.2018 № ОС/2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу № А328910/2020 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СИр» было отказано, суд отметил, что: апелляционный суд с учетом оспаривания стороной сделок со ссылкой на их мнимый характер

правомерно оценил факт оплаты по указанным сделкам, поскольку это входило в предмет доказывания по рассматриваемому спору и требовалось для констатации их реального характера, а несогласие ООО «СИр» с выводами апелляционного суда, сделанными в мотивировочной части постановления, не основано на обстоятельствах дела и нормах права.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела следующие обстоятельства: заключение договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 № 1 обществом «Тройка» с обществом «СИр» и договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 обществом «СИр» с обществом «Амико» в один день; неисполнение обществом «Тройка» и обществом «СИр» своих обязательств по договорам уступки в части передачи цессионарию документов, удостоверяющих требования к должнику (обществу «Курсор»), и по уведомлению должника о состоявшейся уступке; отсутствие оплаты со стороны общества «СИр» в пользу общества «Тройка» за уступленное требование; подписание обществом «СИр» и обществом «Амико» акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 в последний день исполнения ФИО2 полномочий директора; подписание ФИО2 договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 без получения от цедента документов, удостоверяющих уступленное требование, и доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке и непринятие ФИО2 мер к какому-либо взаимодействию с должником; совершение ФИО2 после освобождения от должности директора общества «Амико» незаконных действий по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Амико» на расчетный счет общества «Индастриал Груп», единственным участником и директором которого является ФИО7; наличие связи между обществом «Тройка» и обществом «СИр» через общего представителя ФИО8; наличие связи между ФИО2 и обществом «СИр» через директора и единственного учредителя ФИО7; самостоятельная реализация обществом «Тройка» уступленного по спорным договорам права путем обращения в Арбитражный суд г. Москвы без привлечения цессионария к участию в деле; направление обществом «СИр» в адрес общества «Амико» оригиналов договоров купли-продажи от 26.09.2018 № ОС/1, от 02.10.2018 № ОС/2, договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 от общества «СИр» по почте только 18.01.2019 свидетельствуют об отсутствии у общества «Тройка», общества «СИр» и ФИО2 намерений реально передать обществу «Амико» требование к обществу «Курсор».

Уступка требования по договору от 01.11.2018 без намерения его реальной передачи свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом «СИр» гражданских прав (злоупотребление правом) и являются основанием для вывода о ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018.

В случае ничтожности договора уступки прав (требований) от 01.11.2018 и акта о зачете взаимных требований от 02.11.2018 обязанность общества «СИр» по оплате оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи, не может считаться прекращенной.

Суд отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что неисполнение покупателем встречной обязанности по оплате товара исключает для него право требовать поставки неоплаченного товара.

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), право кредитора (покупателя) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено

исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления № 54).

Поскольку действующим законодательством при продаже товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями договора в настоящем деле не предусмотрена возможность покупателя по суду требовать от продавца исполнения обязательства по передаче товара в натуре в отсутствие исполнения своего встречного обязательства по оплате товара, то ООО «СИр» как покупатель имеет право на иск к ООО «Амико» как продавцу о возложении обязанности передать товар в натуре только при условии исполнения им своего встречного обязательства по оплате товара.

Помимо недоказанности наличия встречного предоставления истцом не доказано, что истребуемое оборудование находится у ответчика.

В подтверждение вывода о нахождении оборудования во владении ООО «Амико» истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022.

Ответчик заявил о фальсификации представленного доказательства, представил доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту, на дату рассмотрения спора результат обращения не представлен.

Представителю истца судом предложено исключить данное доказательство из числа представленных документов. Представитель истца отказался от его исключения.

В связи с этим суд оценивает данное доказательство наряду с иными доказательствами и отмечает следующее.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 никем не подписано: ни лицом, его составивщим (уполномоченным дознавателем-участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кущевскому району), ни лицом, его согласовывающим (начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Кущевскому району), ни лицом, его утверждающим (зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по Кущевскому району), также в данном документе отсутствует дата его составления.

Таким образом, данный документ не соответствует установленному статьей 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств и не может быть принят в качестве такого.

Представленная ответчиком копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 обладает всеми вышеуказанными реквизитами, при этом в нем отсутствует какая-либо информация о месте нахождения оборудования на дату его вынесения, на странице 3 постановления указано, что место нахождения оборудования устанавливалось в рамках предыдущей проверки, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021, то есть более чем год до вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие оборудования в распоряжении ответчика на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления

другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как пояснил ответчик, так как стало очевидно, что ООО «СИр» существенно просрочило исполнение обязательств по оплате оборудования и отсутствовали основания полагать, что такое исполнение будет произведено, ООО «Амико» направило в адрес ООО «СИр» уведомление об отказе ООО «Амико» от исполнения обязательств по передаче имущества и расторжении договоров № 26 от 22.10.2021.

С учетом допущенного нарушения обязательств по оплате со стороны ООО «СИр». действия ООО «Амико» по отказу от исполнения договора № ОС/1 от 26.09.2018 и договора № ОС/2 от 02.10.2018 являются правомерными, причиной таких действий явилось нарушение обязательств по оплате со стороны ООО «СИр».

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика по основному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ст. Кущевская о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СИр» (ОГРН <***>, ИНН

<***>), ст. Кущевская отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб