Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-12300/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12300/2022
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бумажная 16к3, лит. В, оф. 110-В, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автополе М" (адрес: Россия 188692, Кудрово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр. Строителей зд.39, пом.12-Н, ИНН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1 по доверенности

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автополе М» (далее – ответчик, Общество) о признании договора купли-продажи Cadillac Escalade № 11292097 от 14.06.2019 – недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Автополе М» заменить документы по купле-продаже ТС, на документы по комплексному обслуживанию автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит признать договор купли-продажи Cadillac Escalade № 11292097 от 14.06.2019 незаключенным.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации доверенности № 18 от 13.06.2019, доверенности № 119 от 14.06.2019, письма об уточнении платежа от 14.06.2019 и назначении почерковедческой экспертизы.

Явившийся в судебное заседание 30.06.2022 генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» ФИО2 указал, что в оспариваемых документах не его подпись.

Судом по ходатайству ответчика истребована следующая информация:

из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу:

1. Имеются ли сведения в базе данных ФНС России в разделе Книга покупок ООО «ОП КОРДОН-С» (ИНН <***>), прилагаемой к первичной декларации по НДС за 2019 год, о следующих счетах-фактурах: № 1100008910 от 14/06/2019 по контрагенту ООО «Автополе Н»?

2. Какого числа (в какой временный интервал) были переданы ООО «ОП «КОРДОН-С» в налоговую службу РФ сведения об указанных счетах-фактурах?

3. Учтены ли в первично поданной декларации по НДС за 2019 год ООО «ОП «КОРДОН-С» суммы указанной счет-фактуры?

4. Подавались ли ООО «ОП «КОРДОН-С» в налоговую службу РФ учтенные и/или корректировочные декларации по НДС за 2019 год и прилагаемые к ним дополнительные листы книги покупок?

5. Были ли исключены из деклараций по НДС указанные в п. 1 счета-фактуры?

6. Предоставить копии листов и/или дополнительных листов Книги покупок ООО «ОП «КОРДОН-С» из базы данных налоговой службы РФ, содержащих указанную счет-фактуру, переданных как вместе с первично поданной декларацией по НДС, так и с корректировочной (уточненной) декларацией по НДС.

Из МИФНС 15 по Санкт-Петербургу:

заверенная копия решения №10/2019 от 04 марта 2019,

заверенная копия Устава, а также заверенное решение о назначении ФИО3. Генеральным директором ООО ОП «Кордон -С» (ИНН <***>).

из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области:

заверенные надлежащим образом копии ПТС и документов, на основании которых был поставлен па учет автомобиль Cadillac Escalade VIN <***>. В случае, если УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области не сможет предоставить запрашиваемые документы, предоставить сведения о том в каких субъектах и отделах УГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован.

из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

материал проверки № 4/12178 от 22.04.2020 года;

данные о месте регистрации ФИО4, паспорт 400 7395632, выданный ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кронштадском районе г. Санкт-Петербурга, дата выдачи 05.02.2008, код подразделения 780-085, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. г. Ленинград.

В материалы дела поступили ответы на запрос из МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Судом повторно истребована следующая информация:

из УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

заверенные надлежащим образом копии ПТС и документов, на основании которых был поставлен на учет автомобиль Cadillac Escalade VIN <***>. В случае, если УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области не сможет предоставить запрашиваемые документы, предоставить сведения о том в каких субъектах и отделах УГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован;

из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области:

материал проверки № 4/12178 от 22.04.2020 года в отношении ФИО4, поскольку ранее ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес арбитражного суда был направлен ответ на запрос за исх. № 4/11968 от 27.07.2022 в отношении ФИО5

Направлен запрос в УФМС об истребовании сведений о регистрации ФИО4

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

В материалы дела поступили ответы на запрос из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям фактического заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи автомобилей, что было документально подтверждено самим ответчиком, третьим лицом – МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу, а также документами о продаже автомобилей ответчиком истцу, поступивших по запросу суда из органов ГИБДД России.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу представило отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленного требования, сославшись на установленную им недостоверность представленных обществом о своей хозяйственной деятельности и фактическое осуществление им деятельности по осуществлению купли-продажи транспортных средств, а не по их обслуживанию. При указанных обстоятельствах налоговый орган полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению как направленное исключительно на оспаривание результатов проведенной налоговой проверки.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Истцом не доказан факт фальсификации.

Также суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Кроме того, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы.

Истец указал, что генеральный директор не выдавал доверенности на ФИО4, никогда с ним не созванивался и никогда не встречался.

Каких-либо претензий по качеству, объему или стоимости поставленных деталей и обслуживание ТС истцом, равно как мотивированный отказ в их принятии, в адрес ответчика направлено не было.

Полагая, что договор купли-продажи заключен без согласия генерального директора истец обратился в суд.

При указанных обстоятельствах, как настаивает истец, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По фактам неисполнения ООО «ОП «Кордон-С» требований налогового органа в установленный срок Общество привлечено к мерам налоговой ответственности.

В последующем, представленные Обществом по требованиям о представлении документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)».

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО «Автополе М» по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ указана продажа автомобилей.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Однако при анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице генерального директора ФИО2, просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей.

Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание» суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в собственности и в лизинге у ООО «ОП «Кордон-С» в проверяемый период.

Таким образом, Обществом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным документам, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по результатам проведенной выездной налоговой проверки был достоверно установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО «Автополе М», и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 г. и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобиль) у ООО «Автополе М», что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО «ОП «Кордон-С» транспортного средства.

Согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом «Автополе М» сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС, неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль, по «Автополе М» и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль.

С учетом изложенного, довод Заявителя о действительном содержании сделки с ООО «Автополе М» на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся договор купли-продажи транспортного средства.

Также истцом не было представлено ни заказ-нарядов, ни актов, подтверждающих передачу автомобиля в ремонт или получение из ремонта в обоснование ремонтных работ на сумму 4620000 рублей.

Необходимо также отметить, что ООО «ОП Кордон-С» обратилось в суд с аналогичными требованиями в отношении иных, установленных в рамках выездной налоговой проверки контрагентов, у которых, согласно книгам покупок, осуществляло приобретение транспортных средств. По данным делам сложилась практика отказных решений, в том числе апелляционных определений и кассационных постановлений (А40-291570/2021, А40-19105/2022, А40-67032/2022, А40 134809/2022 А40-138366/2022).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, поскольку истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику, произведенное на основании платежного поручения с расчетного счета истца, по реквизитам, указанным ответчиком в счетах на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.