Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А06-9231/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11023/2024

Дело № А06-9231/2024
г. Казань
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А06-9231/2024

по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Чеченская Республика, г. Грозный, о демонтаже системы приточной вытяжной вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (далее – Служба, истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о разработке и согласовании проектной документации на демонтаж системы приточной вытяжной вентиляции, расположенной по кирпичной стене 2-го этажа здания, Литера В, помещения № 001 и трубопроводов в изоляции красного и синего цветов с дворовой стороны объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный со складами кон. XIX в.», расположенного по адресу <...>; демонтаже системы приточной вытяжной вентиляции, расположенной по кирпичной стене 2-го этажа здания, Литера В, помещения № 001 и трубопроводов в изоляции красного и синего цветов с дворовой стороны объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный со складами кон. XX в.», расположенного по адресу <...>; взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, исковое заявление возвращено лицу, подавшему его, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Астраханской области.

Служба, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П отмечено, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) является <...>.

Поскольку в рассматриваемо случае правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а именно в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суда Астраханской области суд первой инстанции возвратил исковое заявление лицу, подавшему его.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, судебной коллегией отклоняется.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11.

Как правильно отмечено судами, настоящий спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество, так как система приточной вытяжной вентиляции, которую истец просит демонтировать, не является недвижимостью, а относятся к движимым вещам, а, следовательно, демонтаж системы приточной вытяжной вентиляции не направлен на принудительное изъятие у собственника этого имущества, право собственности на них не зависит от момента их установки либо демонтажа и не влечет прекращения права собственности на нее, равно как и принудительное исполнение не повлечет необходимости государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Необходимо отметить, что из искового заявления следует, что в данном случае Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области предъявило настоящий иск не как собственник здания, Литера В, расположенного по адресу <...>, который является объектом культурного наследия регионального значения «Дом доходный со складами кон. XX в.», либо нежилых помещений, расположенных в данном здании, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению специальные нормы о подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А06-9231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова