Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-67564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2023 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роса» представителя ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-67564/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 224 599 руб. 49 коп.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - Компания) 20.07.2022 обратилось в суд с заявлением о замене ФИО4 в реестре в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Конкурсный управляющий 16.08.2022 обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО4 из реестра.

Определением от 31.08.2022 суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 07.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре ФИО4 на Компанию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение от 07.10.2022 в части удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 16.01.2023, оставить в силе определение от 07.10.2022.

Податель жалобы настаивает на доводе о погашении требования ФИО4 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества ходатайствовала об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов, принятых по результатам разрешения ходатайства, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления Компания указала, что перечисляла денежные средства в размере задолженности Общества на счет ФИО4 с целью погашения долга перед последней, однако ФИО4 неоднократно возвращала денежные средства и в этой связи Компания внесла 224 599 руб. 49 коп. на депозит нотариуса ФИО5.

В подтверждение Компания представила платежное поручение от 29.08.2022 № 9, распоряжение о зачислении от 29.08.2022, регистрационный № 1875 и справку от 29.08.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и заменил в реестре кредитора ФИО4 на Компанию.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции указал, что ввиду открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства погашение требований отдельного кредитора недопустимо, положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 16.01.2023.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Компания не заключала с ФИО4 договор цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования ФИО4 к должнику перешло в пользу Компании.

В рассматриваемом случае погашение задолженности ФИО4 произведено Компанией после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования иных кредиторов Компанией в нарушение требований статьи 125 Закона о банкротстве не погашались, порядок погашения требований должника третьим лицом, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не соблюден.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев