Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А33-25757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2019 года

Дело № А33-25757/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (ИНН 2462226302 , ОГРН 1132468029110)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.01.2019 № 2;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 3 (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019 № 4;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский привоз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 082 136 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 688 руб. 80 коп. за период с 15.07.2009 по 06.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2 082 136 руб. 48 коп. начиная с 07.08.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 03.10.2019.

Протокольным определением от 10.10.2019, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение требований, согласно которому истец просит взыскать 2 404 969 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2007 по 09.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 206 302 руб. 91 коп. за период с 01.06.2007 по 06.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 2 404 969 руб. 44 коп., начиная с 07.08.2019, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Судебное разбирательство по делу отложено до 01.11.2019.

В судебном заседании 01.11.2019 истец исковые поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО «Красноярский привоз» сумму 1 994 851,29 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2007 по 09.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 814,52 руб. за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным дополнительном отзыве на исковое заявление. Указал, что в рамках дела № А33-11099/2017 департаментом заявлены требования о взыскании с ООО Красноярский привоз» неосновательного обогащения за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 в размере 410 118,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 17.01.2017 в размере 167 575,79 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 по делу № А33-11099/2017 департаменту отказано в исковых требованиях к ООО «Красноярский привоз», поскольку судом сделан вывод о наличии переплаты арендных платежей в размере 2 082 136,48 рублей, в рамках договора аренды земельного участка от 10.06.2002 № 4161, ввиду того, что для целей расчета арендной платы по договору аренды № 4161 от 10.06.2002 должен был применяться УПКС равный 1434 рублей кв.м., вместо УПКС равного 4443 рублей кв.м. В случае удовлетворения исковых требований истца полагаем, что расчет неосновательного обогащения должен производиться следующим образом: 2 082 136,48 рублей (переплата, установленная в рамках дела № А33-11099/2017) - 410 118,16 (сумма предъявленного неосновательного обогащения в рамках дела № А33-11099/2017) - 167 575,79 (сумма предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А33-11099/2017) = 1 504 442,53 рублей. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 (дата вступления решения АС КК от 14.01.2019 в законную, силу) по 01.11.2019 составляет 65 336.43 рублей. Кроме того, департамент повторно акцентирует свою позицию, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2019 объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 08.11.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца, от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 4.

Истец представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017.

Указанным решением установлено наличие у ООО «Красноярский привоз» переплаты в размере 2 082 136,48 руб., которая не учитывалась Департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014.

Учитывая выводы суда по делу № А33-11099/2017, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 25.05.2007 по 09.11.2009 в размере 1 994 851 руб. 29 коп. (2 082 137,04+322 832,4-410 118,15).

Истец начислил 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, что следует из представленного истцом расчета.

Претензией от 15.07.2019 № 20 (получено ответчиком 18.07.2019 вх. № 15696-ги) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства.

Письмом от 24.07.2019 № 21217-ги ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра арендной платы, так как договор от 10.06.2002 № 4161 расторгнут.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 994 851 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 994 851,29 руб., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 установлено наличие переплаты на стороне истца, возникшей в рамках исполнения договора аренды от 10.06.2002 № 4161 по оплате арендных платежей перечисленных истцом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013 в размере 2 082 136,48 руб. При этом установлено, что указанная переплата 2 082 136,48 руб. больше суммы заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 118,16 руб. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 575,79 руб. за период с 01.04.2007 по 17.01.2017. Данная сумма уже оплачена ответчиком в составе суммы 8 354 213,39 руб., уплаченной обществом за общий период с 01.01.2002 по 05.03.2013. Указанная сумма оплат - 2 082 136,48 руб., не учитывалась департаментом ни в новый договор аренды от 27.05.2013 № 1603, ни в рамках рассмотрения дела № А33-2254/2014.

Поскольку факт необоснованного получения денежных средств ответчиком в сумме 2 082 136 руб. 48 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017, при этом, в указанную сумму включена плата за пользование земельным участком в сумме 410 118 руб. 16 коп. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в части суммы в размере 1 672 018 руб. 32 коп. = 2 082 136 руб. 48 коп. (сумма переплаты) - 410 118 руб. 16 коп. (плата за пользование земельным участком).

Довод ответчика о том, что в сумму установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. также включено 167 575 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявлены истцом в рамках дела № А33-11099/2017 в качестве вида ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей, является необоснованным.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 установлено, что в сумму переплаты включена плата за пользование земельным участком в сумме 410 118 руб. 16 коп. за период с 12.03.2007 по 17.01.2017, а нарушений срока уплаты указанной суммы не установлено, департамент не вправе применять меры ответственности к обществу за нарушение сроков оплаты указанной суммы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец о наличии переплаты в размере 2 082 136 руб. 48 коп. узнал в рамках рассмотрения дела № А33-11099/2017, при этом решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 вступило в законную силу 01.04.2019.

Вместе с тем, в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена сумма в размере 322 832 руб. 40 коп., которая, как следует из решения арбитражного суда по делу № А33-11099/2017, на основании заявления ООО «Красноярский привоз» от 09.11.2009 № 65633 зачтена департаментом в счет пени по договору от 10.06.2002 № 4161 из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. (разница между суммой оплат и суммой начислений арендной платы по договору аренды № 4161).

Далее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-11099/2017 установлено, что «как указывает Департамент, 16.08.2004 выполнен возврат суммы 129,78 руб. и зачислен в пеню, а 31.12.2012 выполнен перерасчет на сумму 13 741,70 руб. Итого размер переплаты по данным Департамента составил: 2 342 292,73 руб. - 322 832,40 руб. - 129,78 руб. + 13 741,70 руб. = 2 033 072,25 руб. Учитывая расторжение договора аренды № 4161 от 10.06.2002 с 11.03.2007, переплата по договору аренды от 01.06.2002 N 4161 (денежные средства, уплаченные в период за пределами действия договора от 10.06.2002 N 4161 с 11.03.2007 по 05.03.2013) в размере 2 033 072 рублей 25 копеек зачтена Департаментом по заявлению общества от 22.07.2013 в счет уплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.05.2013 N 1603 за пользование участком № 24:50:0500229:14».

Таким образом, о наличии переплаты по договору № 4161 истцу было известно в 2009 году, поскольку зачет из суммы переплаты в размере 2 342 292,73 руб. был произведен на основании заявления истца от 09.11.2009 № 65633, следовательно, истец мог знать об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки в размере 322 832,40 руб.

Учитывая, что согласно отметке суда истец обратился с исковым заявлением 20.08.2019, суд приходит к выводу, что иск подан в пределах предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части в суммы 1 672 018 руб. 32 коп. (2 082 136 руб. 48 коп. (сумма переплаты, установленная решением по делу № А33-11099/2017) - 410 118 руб. 16 коп. (плата за пользование земельным участком, предъявленная в рамках дела № А33-11099/2017), в части суммы 322 832 руб. 40 коп. – срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание, что администрацией каких-либо документов в обоснование законности удержания суммы данной переплаты не представлено, о произведенных зачетах не заявлялось, встречные требования не предъявлялись, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения сумме 1 672 018 руб. 32 коп.

Истец начислил 2 567 814 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 01.11.2019, что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015)размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают до 01.06.2015, после 01.06.2015, после 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России. Поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то с 01.06.2015 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а именно, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2018 по делу № А33-11099/2017 - 01.04.2019.

Верный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 составляет 72 916 руб. 03 коп. :

c 01.04.2019 по 16.06.2019 = 77 дней 7,75% = 1672018,32 / 100 * 7,75 / 365 * 77 = 27336,35 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 42 дней 7,5% = 1672018,32 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 14429,75 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 42 дней 7,25% = 1672018,32 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 13948,76 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 49 дней 7% = 1672018,32 / 100 * 7 / 365 * 49 = 15712,39 руб.

c 28.10.2019 по 01.11.2019 = 5 дней 6,5% = 1672018,32 / 100 * 6,5 / 365 * 5 = 1488,78 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 916 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 45 813 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 38,24 % от заявленной суммы исковых требований, 17 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»; 3 657 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» 1 762 455 руб. 35 коп., из них: 1 672 018 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 72 916 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 521 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 672 018 руб. 32 коп., начиная с 02.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» в доход федерального бюджета 3 657 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова