Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А23-3123/2016

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3123/2016
23 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (391843, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 871 703 руб. 80 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства дорожного хозяйства Калужской области, г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248600, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2016 года,

представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года (до объявления перерыва в судебном заседании 15.05.2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 912 492 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.07.2013 № 0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Брянск-Людиново-Киров»-А101 «Москва-Малоярославец-Рославль» в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570.

15.12.2016 в суд от истца поступили письменные дополнения по делу и заявление об увеличении исковых требований, в котором ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» просило взыскать с ответчика неустойку в размере 19 314 904 руб. 71 коп. за период с 02.08.2014 по 13.11.2016.

В судебном заседании 18.04.2017 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 871 703 руб. 80 коп. за период с 02.08.2014 года по 13.11.2016 года за 642 дня просрочки, о чем представил письменное заявление. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что уточнять расчет неустойки не намерен.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании 15.05.2015 года был объявлен перерыв до 16.05.2017 года.

После объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, допущенный к участию в деле до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части, согласно представленному расчету, поддержал доводы, указанные в возражениях, поступивших в суд 23.01.2017 года. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 405 043 руб. 64 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание после объявленного в судебном заседании 15.05.2017 года перерыва не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0137200001213002640 от 21.06.2013 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 02.07.2013 заключен государственный контракт №0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570 (т.1 л.д.36-43).

Согласно п. 1.1. государственного контракта его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта на заказчика возлагается обязанность по осуществлению финансирования работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета, а на подрядчика – осуществление работ в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №3).

Цена контракта составляет 113 665 421 руб. 14 коп., в том числе НДС 17 338 793 руб. 05 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно п.3.3. контракта цена контракта твёрдая, за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объёма работ и иных условий исполнения контракта.

Лимиты финансирования установлены сторонами на 2013 и 2014 годы в пункте 3.4. контракта.

В п. 4.1. контракта указаны сроки выполнения работ по объекту: начало – дата подписания контракта, то есть 02.07.2013 года, окончание: 01.08.2014 года. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, образованной в соответствии с п. 7.4. контракта.

Как указано в п. 4.2. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего государственного контракта и выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения объемов отдельных работ по конструктивным элементам сооружений объекта должны оформляться календарным графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №5) с разбивкой работ по месяцам, составленным подрядчиком и утвержденным заказчиком, в порядке, предусмотренном п.п. 1.3; 4.4. контракта (п. 4.3 контракта).

Подрядчик в установленные заказчиком сроки представляет заказчику для утверждения рабочие чертежи, и другую документацию, предусмотренную контрактом, в том числе календарный график на выполнение работ по ремонту объекта (приложение № 3) с разбивкой работ по месяцам, видам и стоимости работ, сроков выполнения данной работы в порядке, предусмотренном п.4.5. контракта (п. 4.4. контракта).

Как указано в п. 4.5. контракта после утверждения календарного графика на выполнение работ по ремонту объекта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и представление их заказчику для оплаты в установленные сроки.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта, даты окончания выполнения работ, установленные в календарном графике производства работ, являются исходными данными для определения ответственности за нарушение обязательств.

В разделе 10 контракта согласована ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных данным контрактом обязательств.

Согласно п. 10.3 контракта заказчик при нарушении подрядчиком обязательств по контракту вправе потребовать с подрядчика неустойку, а подрядчик обязан оплатить сумму предъявленной неустойки в бюджет.

Так согласно п. 10.3.1. контракта за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1. контракта) по вине подрядчика – 0,1% цены контракта за каждый день просрочки до полного окончания работ.

Письмом от 16.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку в размере 7 912 492 руб. 12 коп., начисленную в соответствии с п. 10.3.1. контракта, за нарушение срока окончания ремонта объекта после установленного срока (т. 1 л.д.63).

Письмом от 05.04.2016 года ответчик указал на необоснованность требования об уплате неустойки (т. 3 л.д.64-65).

Оставление ответчиком названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса пени, определенная законом или договором, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше пунктом 10.3.1. контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока (п. 4.1. контракта), а именно после 01.08.2014 года, по вине подрядчика в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения ремонта объекта в установленный п. 4.1. контракта срок.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 года по делу № А23-6781/2015 по иску Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» о расторжении государственного контракта на выполнение работ, вступившим в законную силу 16.11.2016 года, постановлено расторгнуть государственный контракт № 0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск-Людиново-Киров" - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570 от 02.07.2013 заключенный между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление № 46".

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 года и Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 года.

Вышеуказанным решением уставлен факт существенного нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Истец в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3.1. контракта, а также с учётом стоимости невыполненных ответчиком и принятых истцом работ правомерно произвёл начисление неустойки за период с 02.08.2014 года по 13.11.2016 года (642 дня просрочки) (по день расторжения контракта) в размере 4 871 703 руб. 80 коп.

Представленный истцом арифметический расчёт неустойки (уточненный с учетом уточнения требований) (т. 3 л.д. 135), судом проверен и является верным. При этом суд не выходит за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку правильно рассчитанный размер неустойки с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2013 года, № 2 от 26.08.2013 года, № 3 от 26.09.2013 года, № 4 от 24.03.2014 года, № 5 от 24.04.2014 года, № 6 от 27.05.2014 года, №7 от 16.06.2014 года, № 8 от 28.07.2014 года, № 9 от 15.12.2014 года (т. 1 л.д.136, 144, т. 2 л.д.1, 8, 16, 23, 31, 36, 69) и актов о приемке выполненных № 1 от 29.07.2013 года, № 2 от 26.08.2013 года, № 3 от 26.09.2013 года, № 4 от 24.03.2014 года, № 5 от 24.04.2014 года, № 6 от 27.05.2014 года, №7 от 16.06.2014 года, № 8 от 28.07.2014 года, № 9 от 15.12.2014 года (т. 1 л.д.137-142, л.д.145-154, т. 2 л.д.2-6, 9-15,17-21, 24-29, 32-34, 37-68, 70-82) будет составлять больше суммы предъявленной истцом ко взысканию.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение условия контракта, а именно нарушение сроков окончания ремонта объекта, который установлен пунктом п. 4.1. контракта до 01.08.2014 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 871 703 руб. 80 коп. за период с 02.08.2014 года по 13.11.2016 года (642 дня просрочки), подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истец, самостоятельно исключил из периода со 02.08.2014 года по 13.11.2016 года (835 дней) 193 календарных дня, поскольку в период с 01.04.2014 года по 10.10.2014 года ответчик выполнял работы по государственному контракту № 0137200001214007380_81029 от 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 11-26). Таким образом, неустойка посчитана истцом за 642 дня.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в надлежащем исполнении обязательств, в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, судом отклоняются как не подтвержденные объективными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Действительно, в п. 11.1. контракта неблагоприятные погодные условия стороны отнесли к форс-мажорным обстоятельствам, наличие которых подлежало оформлению в порядке, установленном п. 11.2. данного контракта.

Однако доказательств оформления наличия названных обстоятельств в установленном порядке ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако ответчиком не представлено суду, в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств направления истцу сообщения (сообщений) о приостановлении работ. Напротив как следует из ответа на вопрос суда представителя ответчика в судебном заседании, подрядчик не направлял истцу сообщений о приостановлении работ.

Доводы ответчика о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.11.2014 года по 10.04.2015 года, в связи с наступлением неблагоприятного периода для производства дорожных работ по погодным условиям, судом также не принимаются во внимание.

Как указывалось выше, контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение №3).

Данный календарный график был разработан подрядчиком и утвержден заказчиком (т. 3 л.д. 144-147). Данным графиком предусмотрено выполнение работ только в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре месяцах, при этом с учетом данного графика работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2014 года.

Более того, календарный график работ был скорректирован подрядчиком с учётом необходимости выполнения работ по контракту № 0137200001214007380_81029 от 01.10.2014 года.

При этом срок окончания работ, предусмотренный п.4.1. контракта не изменялся, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком в календарном графике и не определялся зимний период времени, в течение которого подрядные работы будут осуществляться, поэтому какое-либо их исключение невозможно.

Аргументы ответчика об исключении из общего периода начисления неустойки периода с 01.11.2015 года по 10.04.2016 года, также являются необоснованными, поскольку согласно условий контракта, работы должны были быть выполнены в срок до 01.08.2014 года.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе.

Предусмотренный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика по контракту, при этом суд учитывает длительный период просрочки – 642 дня и расторжение контракта в судебном порядке.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также исключительности данного случая, также как и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательства подтверждающего основания для снижения неустойки, ответчик сослался только на исковое заявление, однако суд не находит данное доказательства достаточным для снижения неустойки.

Не представил ответчик и безусловных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, то обстоятельство, что истцом неустойка заявлена (с учетом уточнения) в меньшем размере, чем фактически могла бы быть расчитана.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уточнениями подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление №46», с. Чулково Скопинского района Рязанской области в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга неустойку в размере 4 871 703 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 359 руб.

Возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 215 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова