Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-127104/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127104/2019-104-1132
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОЗА» (ОГРН 1087746802000, ИНН 7735542228)

к Акционерному обществу «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» (ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075)

о взыскании 6 877 122 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – Полетаева Е.К. по дов. от 02.09.2019 б/н, Осмоловская И.В. по дов. от 13.05.2019 б/н

от ответчика – Манюгина Т.А. по дов. от 30.04.2019г. № б/н, Егоров Н.О. по дов. от 03.09.2019 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОЗА» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 5 642 335 руб. 68 коп. за период с 12.12.2018 по 25.02.2019 на основании п. 5.5 договора от 27.03.2017 № Д12АБ-А786-1012/ОУП (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения истца, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что уведомление о готовности поставки товара от истца не получал, истцом неверно произведен расчет неустойки, просит при взыскании неустойки по дополнительному соглашению применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27.03.2017 был заключен договор № Д12АБ-А786-1012/ОУП, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, поставить Систему радиационного контроля многоканальная УДКС-01 «Пеликан» и выполнить работы согласно спецификации и в соответствии с частным техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование и номенклатура оборудования, его количество, срок поставки, место поставки, условия поставки, стоимость работ определяются спецификацией (п. 1.2)

Согласно п. 4.1.1 договора стоимость оборудования составляет 268 432 000 руб. 08 коп., включая НДС 18% в размере 40 947 254,25 руб.

Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, составляющий 80 529 600 руб. 02 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2.1).

Оставшиеся 70% от стоимости оборудования в размере 187 902 400 руб. 06 коп. Заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к поставке (п. 4.1.2).

Платежными поручения от 26.04.2017 № № 796, 797, 798 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 80 529 600 руб. 02 коп., по утверждению истца авансовый платеж был оплачен в срок, предусмотренный договором.

Как указывает истец, 27.11.2018 истец направил на электронный адрес ответчика, указанный в разделе 10 договора, уведомление о готовности оборудования к поставке.

Истец по товарной накладной № 2256 от 08.12.2018 поставил ответчику оборудование на сумму 268 432 000 руб. 08 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик должен оплатить поставленное оборудование в срок не позднее 11.12.2018.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2019 № 281 перечислил истцу 187 902 400 руб. 06 коп.

Между истцом и ответчиком 10.12.2018 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить, поставить дополнительное оборудование согласно спецификации дополнительного оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стоимость дополнительного оборудования составляет 43 632 024 руб. 56 коп., включая НДС 18% в размере 6 655 732 руб. 56 коп.

Заказчик оплачивает 100% от стоимости дополнительного оборудования в размере 43 632 024 руб. 56 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (п. 1.4).

18.12.2018 истец по товарной накладной от 10.12.2018 № 2259 поставил ответчику дополнительное оборудование, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, ответчик должен оплатить поставленное дополнительное оборудование не позднее 17.01.2019.

Однако ответчик оплатил дополнительное оборудование лишь 26.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 № 487.

Согласно п. 5.5 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного оборудования.

Исходя из условий договора, договор является смешанным договором, включающий в себя элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел окончательный расчет по договору и дополнительному соглашению с просрочкой

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает, что просрочка ответчика по оплате 187 902 400 руб. 06 коп. составляет иной период.

Так, согласно п. 4.2.2 договора окончательный платеж в размере 70%, что составляет 187 902 400 руб. 06 коп. ответчик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с даты получения от истца уведомления о готовности оборудования к поставке.

Истец ссылается на то, что письмом от 27.11.2018 №18-И/3260 уведомил ответчика о готовности оборудования к поставке. В связи с чем, истец период просрочки по оплате окончательного платежа исчисляет с 07.12.2018.

Однако представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления и получения ответчиком указанного уведомления.

Так, из представленных документов невозможно достоверно установить какой документ был вложен в электронное отправление, на которое ссылается истец. Доказательств использования нотариального порядка обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате истец не представил.

Кроме того, в п. 9.5 договора сторонами предусмотрено, что оригиналы документов направляются передающей стороной почтой не позднее 10 календарных дней после направления факсимильной (электронной) копии.

Однако доказательств последующего направления в адрес ответчика оригинала письма от 27.11.2018 №18-И/3260 истцом в материалы дела не представлено.

Каких либо пояснений о причинах не направления оригинала указанного письма истец суду не представил.

В связи с этим, суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которого период просрочки составляет с 18.12.2018 по 31.01.2019, размер неустойки - 4 227 804 руб.

Относительно неустойки за нарушение срока оплаты товара по дополнительному оглашению суд соглашается с расчетом истца – 850 824 руб. 48 коп.

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в общем размере 5 078 628 руб. 48 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки за просрочку оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2018.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени 0,05% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГРУППА МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ ЗАВОДОВ «ХИММАШ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Доза» неустойку в размере 5 078 628 (пять миллионов семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 48 коп., расходы по госпошлине в размере 46 095 (сорок шесть тысяч девяносто пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «Доза» из федерального бюджета часть госпошлины в размере 6 174 (шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб., перечисленную по платежному поручению от 17.05.2019 № 2125.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина