Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А32-34864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34864/2021
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024. Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г. Н. Ольховиковым,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Анапа Водоканал», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью), Анапский район, с. Сукко (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019,

при участии:

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Анапа Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к детскому оздоровительному лагерю «Электрон» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 473 370 руб. 82 коп.

В судебном заседании 05.03.2024 для ознакомления с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы по делу, а также с имеющимися материалами дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком на 10 дней до 20.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ранее поданные истцом заявление о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, а также ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, суд отклоняет их по основаниям, изложенным ниже.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 по договору составила 1 473 370 руб. 82 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии настоящего искового заявления к производству определением суда от 24.08.2021 истцу предлагалось, в том числе, представить расчет задолженности, а также первичные документы, выставленные к оплате ответчику в спорный период времени.

Истцом требования суда исполнены не были.

Ответчик в свою очередь против предъявленных к нему требований возражал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь при этом на следующее.

Согласно приложению № 4 к договору «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» прибор учета (узел учета) марки ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, на основании которого истцом производилось определение объемов сточных вод от объектов ответчика, расположенных по адресу: <...>, был установлен «на улице возле КНС на столбе, датчик в колодце».

Данный счетчик находился непосредственно перед приемным колодцем сетей канализации АО «Анапа Водоканал» на выходе из внеплощадочных сетей канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795), принадлежавших до 30.04.2020 ответчику на праве собственности. Указанный приемный колодец расположен у КНС АО «Анапа Водоканал» в с. Сукко на ул. Утришская.

Согласно приложению № 1 к договору «Схема к договору № 3325 от 04.06.2019 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: х. Сукко, ул. Советская, 282Б, ДОЛ «Электрон»» граница раздела по канализации между сторонами до 30.04.2020 проходила непосредственно у вышеуказанного счетчика.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации по данному договору была установлена у КНС АО «Анапа Водоканал», расположенной по ул. Утришской в с. Сукко, так как на момент его заключения внеплощадочные сети канализации (кадастровый номер 23:37:0000000:2795, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, от земельного участка по ул. Советской, 181 до ПК 1 в с. Сукко, протяженность 2 169 м, назначение: 10.3 сооружения канализации, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2005) принадлежали ответчику на праве собственности и были непосредственно присоединены к его объекту, расположенному по адресу: <...>).

В связи с чем, определение объемов сточных вод до 30.04.2020 производилось на основании показаний прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, указанного в приложении № 4 к договору.

19.06.2020 на выходе из внеплощадочных сетей канализации перед приемным колодцем канализации АО «Анапа Водоканал» вместо счетчика ЭХО-Р-02 с заводским № 10241 был установлен другой прибор учета - «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118, что подтверждается актом установки прибора учета напорной канализации от 18.06.2020 и актом № 1 ввода прибора учета холодной воды в эксплуатацию от 19.06.2020.

Данный прибор учета необходим истцу для определения точных объемов всех стоков, поступающих из вышеуказанных сетей канализации в его централизованные сети, в связи с чем, начиная с 20.06.2020 истец производил определение объемов сточных вод, сбрасываемых через данные сети, в том числе, от объектов ответчика, по счетчику «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 (установленным вместо предыдущего прибора учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241).

В то же время, через данные сети сбрасывали и по настоящее время сбрасывают сточные воды также и иные абоненты истца, и, соответственно, весь объем сбрасываемых иными абонентами сточных вод также ранее проходил через вышеуказанный прибор учета ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а с 20.06.2019 и по настоящее время - через счетчик «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118.

Однако, начисления за сброс сточных вод в централизованные сети водоотведения с. Сукко (произведенный как ответчиком, так и иными абонентами истца), истец производит только ответчику.

Между тем, 30.04.2020 ответчик продал названные внеплощадочные сети канализации, включая относящееся к ним оборудование, по договору купли-продажи от 30.04.2020, заключенному с ООО «Горный 2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 23:37:0000000:2795-23/026/2020-3 от 06.05.2020.

В связи с отчуждением ответчиком сетей другому лицу, 06.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, действие которого стороны распространили на период, начиная с 30.04.2020 (пункт 4 соглашения).

Приложение № 1 к договору («Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» со «Схемой к договору № 3325 от 04.06.2019 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода и канализации по адресу: <...>, ДОЛ «Электрон»») утверждено в новой редакции - граница раздела по канализации изменена и перенесена на границу (по меже) земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...> (вместо прежней границы раздела, раннее проходившей более чем в двух километрах от лагеря истца - у КНС ответчика по ул. Утришской в с. Сукко).

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, начиная с 30.04.2020 прибор учета сточных вод ЭХО-Р-02 с заводским № 10241, а позднее и установленный вместо него «ПАРУС СУ-02» с заводским № 0118 находятся вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, то есть фактически были исключены из данного договора.

Из вышеизложенного следует, что объем водоотведения ответчика необходимо принимать равным объему его водопотребления.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2023 по делу № А32-16369/2021 с аналогичным настоящему спором о взыскании задолженности за предыдущий период.

Названные доводы ответчика признаются судом обоснованными в силу нижеизложенного.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из подпункта «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что средства измерений (приборы учета) должны находиться в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Таким образом, в связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации, внесенным сторонами в договор дополнительным соглашением от 06.07.2020, определение объемов сбрасываемых истцом сточных вод с 30.04.2020 должно производиться на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то есть на границе земельного участка детского оздоровительного лагеря «Электрон» в <...>.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019.

Ответчик против исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения возразил, настаивая на ранее занимаемой позиции.

Согласно пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Со ссылкой на указанную норму истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- установить последовательность, способ изготовления, а также наличие/отсутствие признаков монтажа в дополнительном соглашении от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019;

- соответствует ли подпись в дополнительном соглашении от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 то имени генерального директора АО «Анапа Водоканал» ФИО1 подписи указанного лица, или подпись выполнена другим лицом?

- нанесен ли оттиск круглой печати АО «Анапа Водоканал» в дополнительном соглашении от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 круглой печатью, используемой АО «Анапа Водоканал»?

- соответствует ли фактическая дата изготовления (создания) и подписания дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 дате – 06.07.2020 года, указанной в документе? Если нет, то в какой период (какое время) был создан документ?

Изучив представленные документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу в силу следующего.

Заявляя указанное ходатайство, истец фактически оспаривает факт урегулирования между сторонами вопроса изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации.

Между тем, во-первых, указанное дополнительное соглашение исследовано и оценено судом в рамках дела № A32-16369/2021, при этом в рамках названного дела истец данное соглашение не оспаривал, его существование под сомнение не ставил.

Факт урегулирования между сторонами вопроса изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации путем подписания оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения лег в основу итогового судебно акта по делу № А32-16369/2021, который обжалован в вышестоящие инстанции, в частности истцом, не был, и вступил в законную силу.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Во-вторых, как установлено судом ранее, в данном случае заключение соглашения об определении (изменении) границ балансовой принадлежности было необходимо в силу изменения собственника сети. К внеплощадочной сети канализации протяженностью 2 169 метров, проходящей по территории населенного пункта п. Сукко, помимо ответчика подключены более 140 абонентов, при этом прибор учета стоит после всех врезок, а соответственно данный прибор учитывает стоки всех абонентов, подключенных к данной сети, что не может служить основанием для выставления ответчику к оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных иным абонентам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, факт урегулирования между сторонами вопроса изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации подтверждается, а заявления истца о фальсификации доказательств и необходимости назначения в связи с этим судебной экспертизы по делу носят противоречивый характер, направлены на затягивание рассмотрения дела, а равно свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными процессуальным законодательством правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления истца о фальсификации представленных ответчиком в обоснование имеющихся возражений доказательств материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание вышеустановленное, в удовлетворении заявления истца о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт фальсификации вышеперечисленных доказательств, истец вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 83 Правил № 644 абонент обязан оборудовать принадлежащие ему канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод только в случаях, когда:

-расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 м3 в сутки;

-абонент использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке;

-абонент осуществляет прием сточных вод, сбрасываемых с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения.

При этом объем сточных вод, сбрасываемых таким абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, представляемым в порядке, предусмотренном данными Правилами и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Следовательно, объемы водоотведения ответчика не могут превышать объемов его водопотребления.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период времени не отпускал ответчику воду, а оказывал только услуги по водоотведению.

Водоснабжение объекта ответчика осуществлялось исключительно из скважины, расположенной на территории лагеря. На скважине установлен счетчик воды СТВХ-65ДГ № 467500357, опломбированный истцом, что подтверждается паспортом счетчика, актом ввода счетчика воды в эксплуатацию от 17.06 2019.

Поскольку, как установлено судом ранее, с 30.04.2020 ответчик не является правообладателем внеплощадочных сетей водоотведения, а дополнительным соглашением от 06.07.2020 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3325 от 04.06.2019 в договор внесены изменения в части изменения границы раздела по канализации с 30.04.2020, начиная с 30.04.2020 определение фактических объемов сбрасываемых ответчиком сточных вод должно определяться по прибору учета потребленной воды СТВХ-65ДГ № 467500357.

По контррасчету ответчика, произведенному на основании показаний прибора учета холодной воды, задолженность в размере 35 437 руб. 48 коп. оплачена им в полном объеме, более того, по итогам оплаты за услуги в 2020 году на стороне ответчика имеется переплата.

Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период времени отсутствует.

Истцом каких-либо возражений относительно изложенного не представлено, требования документально не обоснованы и не подтверждены.

Таким образом, основания для их удовлетворения судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу – отказать.

Заявление истца о фальсификации и исключении доказательства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Вернуть акционерному обществу «Анапа Водоканал», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежного поручения № 5473 от 21.11.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский