Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А46-4483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-4483/2020
27 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304550705100233 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 476 393 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании от Департамента – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2020);

от предпринимателя – ФИО4 (по доверенности от 25.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 476 393 руб. 90 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 апреля 2020 года на 10 часов 15 минут.

Определением от 26.05.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 25 июня 2020 года на 10 часов 30 минут.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление Департамента, в котором предприниматель выразил несогласие с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, сослался на пропуск срока исковой давности истцом, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприниматель также обратил внимание на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости не всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв.м, а только в пределах площади 575,2 кв.м, непосредственно используемой ответчиком под зданием.

Ответчик отметил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 действовало постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», согласно которому расчет арендной платы за указанный период должен быть основан на рыночной стоимости земельного участка, в свою очередь, истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не представлены, следовательно, стоимость неосновательного обогащения, рассчитанная Департаментом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не доказана, как следствие, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от 14.07.2020 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, в которых Департамент обращает внимание на то, что ответчиком признан факт использования всей территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177, что подтверждается, в том числе обращением предпринимателя с заявлением от 05.12.2019 № 27328/ССО о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 058 кв.м, а также на то, что срок исковой давности по заявленным Департаментом исковым требованиям подлежит исчислению с 04.02.2017.

Предпринимателем в судебном заседании 14.07.2020 представлен контррасчет стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, который приобщен судом к материалам дела.

22.07.2020 Департаментом представлены дополнительные пояснения, в которых истец обращает внимание на то, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не производилась, поэтому расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обоснованно произведен Департаментом с использованием рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2027 на дату оценки 25.03.2016, поскольку указанный земельный участок расположен в том же кадастровом квартале, у обозначенных земельных участков совпадает категория земель (земли населённых пунктов), а также вид разрешённого использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Департамент в судебном заседании от 23.07.2020 на основании определения суда представил в материалы дела альтернативный расчет исковых требований, согласно которому стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 составила 133 030 руб. 93 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 – 14 067 руб. 79 коп.

Ответчиком в судебном заседании от 23.07.2020 представлены дополнения к отзыву, в которых предприниматель ссылается на то, что исчисление Департаментом срока исковой давности с 04.02.2017 является ошибочным, поскольку 04.02.2017 является нерабочим днем (суббота), следовательно, указанный срок подлежит исчислению с ближайшего следующего за указанной датой рабочего дня, то есть с 06.02.2017.

Предприниматель обращает внимание на то, что применение при расчете стоимости неосновательного обогащения рыночной стоимости другого земельного участка является необоснованным, и на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2027 находится в муниципальной собственности, в то время как на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 государственная собственность не разграничена, что исключает применение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2027 при расчете стоимости неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Ответчик отметил, что за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 расчет стоимости неосновательного обогащения следует производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» исходя из площади земельного участка 659,53 кв.м (площадь занимаемого зданием земельного участка 575,2 кв.м + площадь 7 нестационарных торговых объектов 84,33 кв.м, принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке), что составляет 28 555 руб.

Предпринимателем в судебном заседании от 23.07.2020 представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 площадью 1 058 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: улица Ядринцева, дом 24, корпус 2, результаты которого зафиксированы в акте обследования земельного участка от 11.12.2019 № 267-ф.

В результате обследования выявлено, что предприниматель использует указанный земельный участок для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:080116:6094, 55:36:080116:4589 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.04.2012 № 55-55-01/061/2012-330, от 27.06.2012 № 55-55-01/137/2012-427), расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:080116:2294, без внесения платы за землю.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование земельного участка ответчиком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 28.02.2013 не вносилась.

В связи с этим, Департамент пришел к выводу о том, что у предпринимателя образовалась задолженность по оплате стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп., а также возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес предпринимателя направлено требование от 16.12.2019 № Исх-ДИО/16410 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 476 393 руб. 90 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление Департамента сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 372 124 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019 в размере 104 269 руб. 67 коп.

В связи с этим, суд определением от 26.05.2020 предложил Департаменту представить альтернативный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение указанного определения Департамент представил в материалы дела альтернативный расчет, согласно которому стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 составила 133 030 руб. 93 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 – 14 067 руб. 79 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента, находит его обоснованным.

При этом довод ответчика о том, что исчисление Департаментом срока исковой давности с 04.02.2017 является ошибочным, поскольку 04.02.2017 является нерабочим днем (суббота), следовательно, указанный срок подлежит исчислению с ближайшего следующего за указанной датой рабочего дня, то есть с 06.02.2017, судом отклоняется, поскольку при определении даты начала течения срока исковой давности правовое значение имеет установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок разрешения сторонами спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Предприниматель также ссылается на то, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости не всего земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только в пределах площади, непосредственно используемой ответчиком под зданием.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком используется не весь земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177, а только часть, находящаяся под зданием.

Из фототаблиц, приложенных истцом к Акту обследования спорного земельного участка от 11.12.2019, следует, что ответчик использует прилегающую к зданию торгового комплекса, принадлежащего ему на праве собственности, территорию в целях парковки транспорта покупателей. На вопрос суда в судебном заседании о том, каким образом осуществляются погрузочно-разгрузочные работы товарно-материальных ценностей в здание торгового комплекса без использования спорного земельного участка, представитель ответчика также затруднился с ответом.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель обращался с заявлением от 05.12.2019 № 27328/ССО о предоставлении в собственность земельного участка площадью именно 1 058 кв.м, следовательно, ответчиком признан факт использования всей территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

Утверждения ответчика о том, что за период с 01.01.2019 по 13.12.2019 расчет стоимости неосновательного обогащения следует производить в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» исходя из площади земельного участка 659,53 кв.м (площадь занимаемого зданием земельного участка 575,2 кв.м + площадь 7 нестационарных торговых объектов 84,33 кв.м), отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 действовало постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», согласно которому расчет арендной платы за указанный период должен быть основан на рыночной стоимости земельного участка, в свою очередь, истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не представлены, а также о том, что применение при расчете стоимости неосновательного обогащения рыночной стоимости другого земельного участка является необоснованным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2027 находится в муниципальной собственности, в то время как на земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:2177 государственная собственность не разграничена, отклоняются судом в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 не производилась.

В связи с этим, расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен Департаментом с использованием рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2027 на дату оценки 25.03.2016.

Проанализировав характеристики вышеуказанных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что обозначенные земельные участки расположены в одном кадастровом квартале, у земельных участков совпадает категория земель (земли населённых пунктов), а также вид разрешённого использования земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, по мнению суда, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080116:2177 и 55:36:080116:2027 обладают сходными характеристиками, что позволяет использовать величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2027 при расчете стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не может ставить в вину истцу неосуществление в 2016-2017 годах проведения рыночной оценки занимаемого предпринимателем спорного земельного участка, поскольку факт использования предпринимателем данного земельного участка без оформления договора аренды установлен лишь в 2019 году по результатам натурного обследования земельного участка.

Судом в судебном заседании от 23.07.2020 ответчику разъяснено процессуальное право на подачу ходатайства о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177.

В свою очередь, ответчик от реализации указанного процессуального права отказался.

Контррасчет стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 исходя из рыночной стоимости, которая, по мнению предпринимателя, является в полной мере соответствующей всем характеристикам указанного земельного участка, ответчиком в материалы дела также не представлен.

В связи с этим суд считает обоснованным расчет истца стоимости неосновательного обогащения за 2018 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2177 в период с 04.02.2017 по 13.12.2019, принимая во внимание, что произведенный Департаментом расчет стоимости неосновательного обогащения за соответствующий период является правильным, обратное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 133 030 руб. 93 коп.

Из содержания искового заявления Департамента также следует, что истец просит взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 13.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Примененная Департаментом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка ответчиком не оспорена и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности альтернативный расчет за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 133 030 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 14 067 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 413 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550705100233) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 098 руб. 72 коп., в том числе:

- стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:080116:2177 за период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 133 030 руб. 93 коп.;

- а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2017 по 13.12.2019 в размере 14 067 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550705100233) в пользу федерального бюджета 5 413 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер