Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А04-5042/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5042/2020
г. Благовещенск
11 сентября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.09.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 152 384,05 руб.,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 26.12.2019, диплом ИВС № 0149740 от 02.04.2003, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 23-19-12/224 от 12.12.2019, диплом ВСВ № 0554754 от 25.04.2005, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – ООО «Белогорскремстройсервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 384,05 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам выполненных и оплаченных в рамках муниципального контракта № Ф.2017.296342 от 21.07.2017 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 3, ул. Советская, 7, ул. Авиационная, 22, ул. Авиационная, 26, Управлением Федерального казначейства по Амурской области была проведена проверка использование субсидий, в ходе которой были установлены частично не выполненные ответчиком работы.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального казначейства по Амурской области.

В судебном заседании 09.09.2020 истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что между сторонами контракта были устные договоренности о замене одних работ другими, которые по стоимости даже превышали заложенные в техническом задании. Акт КС-2 подписали в полном соответствии с техническим заданием.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Представитель дал пояснения, что в расчет контрольного обмера выполненных работ не вошли некачественно выполненные работы и недостатки по жалобам жителей, которые также вошли в описательную часть акта. В акт вошли расчеты исходя из разницы обмеров площади дворов, входивших в предмет контракта, а именно площади тех или иных элементов благоустройства. Данные расхождения изначально вошли в техническое задание, включены заказчиком при формировании документации по контракту, но подрядчик должен был это обнаружить при проведении работ. Данное обстоятельство должно было повлиять на цену контракта, определенную по результатам аукциона.

Представитель истца подтвердил проведение подрядчиком работ по устранению недостатков работ, зафиксированных на фотоматериалах третьим лицом. Объем и результат устранений пояснить не мог.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Белогорскремстройсервис» (подрядчик) и МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.296342 от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого заказчик передал, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, 3; ул. Советская, 7; ул. Авиационная, 22; ул. Авиационная, 26 (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно 1.4., место выполнения работ: Амурская область, город Белогорск, в районе: ул. Железнодорожная, д.3; ул. Советская, д.7; ул. Авиационная, д.22; ул. Авиационная, д.26.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 3 825 260,83 руб. Цена контракта является твёрдой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3. контракта).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.6 контракта и предусматривает оплату заказчиком после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.

Согласно пункту 3.1. контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта до 30.09.2017.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Работы в рамках контракта № Ф.2017.296342 от 21.07.2017 приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 39 от 30.09.2017, справке о стоимости выполненных работ № 39 от 30.09.2017, стоимость работ составила 3 825 260,83 руб.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежным поручением № 877 от 31.10.2017.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 27.08.2018 по 25.09.2018 проводилась проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды за 2017 год, в ходе которой было установлено, что работы по контракту № Ф.2017.296342 от 21.07.2017 частично выполнены и частично не выполнены работы на сумму 1 152 384,05 руб.

Из акта выездной проверки от 25.09.2018, проведенной в отношении МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорск», следует:

«на произведенной в 2017 году благоустроенной территории на территории вышеуказанных МКД асфальтовое покрытие после выпадения обильных осадков заливается водой. Два ливневых колодца, на момент обследования, не работают. В районе колодцев имеется большое скопление воды. На одном колодце имеется обрушение грунта, провалились бордюры. На основании вышеизложенного от подрядной организации в срок до 01.08.2018 года требуется выполнить ремонт ливневой канализации, восстановить разрушенные бордюры на дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная 3, ул. Советская 7, ул. Авиационная <...> (копия претензии с фотоматериалами прилагается)».

«В ходе проверки был проведен осмотр, выборочная проверка, а также произведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 № Ф.2017.296342).

Заезд во двор указанных многоквартирных домов, включая дворовой проезд для машин, автостоянки, входы в подъезды - заасфальтированы. Размер фракции зерен до 20 мм. По периметру дворового проезда для машин и автостоянок установлен бордюрный камень.

Бордюрный камень возле подъездов отсутствует.

Визуально входы в подъезды многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, <...> расположены ниже уровня проезда для машин.

Асфальт имеет неровности (выступы и ямки), трещины, по правой и (или) левой сторонам от входов в отдельные подъезды асфальт выкрашивается.

Кроме того, в ходе проведения осмотра от старших по многоквартирным домам ул. Железнодорожная, <...> поступили устные жалобы на то, что после проведенного благоустройства территории двора дождевые воды скапливаются на проезжей части дворовой территории, автостоянок, а также возле подъездов, вода подолгу стоит и не уходит, при обильных осадках затекает в подвалы и подъезды. Старшей по дому ул. Авиационная 26 предоставлены подтверждающие фотографии.

Со слов старших по многоквартирным домам ул. Железнодорожная, <...> акты приемки выполненных работ ими не подписывались, так как, по их мнению работы были выполнены с нарушениями.

Старшей по дому по ул. Железнодорожная, д. 3 устно пояснено, что после регулярного затопления благоустроенной дворовой территории ею были направлены обращения в министерство ЖКХ Амурской области, Администрацию г. Белогорск, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск», управляющую организацию. После указанных обращений проводится ремонт ливневой канализации.

На момент проведения осмотра 06.09.2018 установлено, что специалистами подрядной организации производятся работы возле дождевых колодцев, снятые куски асфальта и бордюрного камня не восстановлены (Акт осмотра от 06.09.2018 с фотоматериалами прилагается).

12.09.2018 был проведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов, расположенных в <...>

Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работ по благоустройству дворовой территории на сумму 1 152 384,05 руб. (акт обмера от 12.09.2018, фотоматериалы прилагаются).

С целью досудебного урегулирования спора истцом обществу «Белогорскремстройсервис» было направлено требование (письмо № 1-8-736) о возврате денежных средств в сумме 1 152 384,05 руб.

Вместе с тем из пояснений представителя третьего лица и данных акта контрольного подсчета и обмера следует, что в сумме заявленных денежных средств не включены отраженные недостатки работ, в том числе скопление вод, неровности (выступы и ямки), трещины асфальта, его уровень. Данные недостатки устранялись подрядчиком.

В настоящем иске заявлен иной способ защиты прав заказчика через неосновательное обогащение.

В акт третьи лицом включены расхождения по обмерам территории дворов и элементов благоустройства, включенных в контракт. По измерениям третьего лица заявленные в техническом задании и условиях контракта площади территорий благоустройства дворов и объемы работ расходятся с фактически существующими.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения в заявленном размере.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки УФК по Амурской области, не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки не является доказательством невыполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, в качестве обоснования своих требований о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения учреждение указало на завышение оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, в подтверждение чего ссылался на акт проверки УФК по Амурской области.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по контракту, извещал подрядчика в разумный срок о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В указанном случае требования связаны не с качеством работ, выполненных в соответствии со спорным муниципальным контрактом, а с их объемом и стоимостью.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные и отраженные в акте УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке работ.

Обследование было проведено спустя год с момента выполнения работ по муниципальному контракту.

Из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства завышения подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме этого, в период действия контракта от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам. Истец в судебном порядке не требовал устранить выявленные дефекты в период установленного законом гарантийного срока.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые включены в локальную смету и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении акт о приемке выполненных работ, то акт проверки от 25.09.2018 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях. Более того, акт проверки от 25.09.2018 не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями договора.

Доказательств того, что цель договора в соответствии с техническим заданием, предъявленным подрядчику заказчиком, могла быть достигнута при меньшей цене контракта, которая в свою очередь являлась предметом аукциона, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, оплата подрядчику осуществлена на основании актов приемки работ в пределах согласованной цены контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 24 524 руб.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, учитывая, что истец в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина