Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-82472/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82472/2016
05 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Коляда Н.М. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика: Стогний Е.С. по доверенности от 09.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17057/2017) Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-82472/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое


по иску Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

к ЗАО "Фиро-О"

о взыскании ущерба

установил:

Главный лесничий Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" (ОГРН 1084703000656, адрес филиала: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт Рощино, ул. Круговая, д. 10; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРО-О" (ОГРН 1034700875494, адрес: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гаврилово; далее - ЗАО "Фиро-О", ответчик) о взыскании ущерба в размере 160 109 руб.

Решением от 24.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждено лесонарушение, допущенное ЗАО "Фиро-О".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, лесничим Линдуловского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в порядке осуществления контроля за выполнением ЗАО «Фиро-О» условий договора аренды № 2-2008-12-110-З от 15.12.2008 по лесной декларации от 08.07.2014 года в квартале № 152 делянка 1 (добровольно выборочная рубка на площади – 18,1 га) Линдуловского участкового лесничества, при осмотре места рубки (места заготовки древесины), проведенного 10.06.2015 в присутствии представителя ЗАО «Фиро-О», выявлены следующие нарушения:

- проезд и стоянка транспортных средств и иных механизмов арендатора с нарушением технологической карты, в результате чего произошло самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади – 62 м2.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении № 126 от 28.07.2016 (приложение № 4), ущерб от самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, причиненный лесному фонду РФ составил 160 109 руб. Расчет ущерба выполнен на основании «Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждениям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273.

02.08.2016 в адрес ЗАО «Фиро-О» направлено претензионное письмо № 1192 от 02.08.2016 с требованием возместить ущерб в размере 160 109 руб.

Оплаты за совершенное лесонарушение не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Главного лесничего Рощинского лесничества - Филиала ЛОГКУ "Ленобллес" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Главного лесничего Рощинского лесничества, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, а именно не доказано, что вред лесному фонду причинен действиями ЗАО «Фиро-О».

При этом акт осмотра мест рубок сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение, а также об отсутствии в нем сведений об извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра.

Кроме того, обстоятельства на которые ссылается истец в своем исковом заявлении существенно противоречат данным акта о лесонарушении № 126 от 28.07.2016, в части места совершения лесонарушения. Согласно акту осмотра мест рубок от 10.06.2015 лесонарушение совершено в квартале 152 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества, в то время как в акте о лесонарушении № 126 от 28.07.2016 местом лесонарушения значится квартал 164 выдел 68 Линдуловского участкового лесничества.

Иные доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют установить, кем именно допущено лесонарушение. Доказательств, подтверждающих снятие, уничтожение или порчу ответчиком почв на площади 62 кв. м в квартале № 152 делянка 1 Линдуловского участкового лесничества, в материалы дела не представлено. Доказательств, определяющих событие правонарушения, повлекшее причинение ущерба лесному фонду, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о признании ЗАО «Фиро-О» вины в совершении лесонарушения в связи с оплатой ответчиком неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное истцом платежное поручение не может быть признано доказательством признания обществом факта нарушения.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, указанную в заявлении и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2017 года по делу № А56-82472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

И.В. Юрков