Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А32-32410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32410/2016
г. Краснодар
31 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Юг1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017), от третьего лица – администрация муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-Юг1» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-32410/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО «Стройград-Юг1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015, изложенный в письме от 26.08.2016 № 29/10531-1;

– возложить на департамент обязанность внести изменения в разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением от 26.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ, изложенный в письме от 26.08.2016 № 29/10531-1. На департамент возложена обязанность внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015. Судебный акт мотивированы тем, что отказ департамента не соответствует требованиям закона и фактически привел к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства, создает ему препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, влечет невозможность окончания строительства и использования объекта по назначению.

Апелляционным постановлением от 16.05.2017 решением от 26.01.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу требований частей 21.5 – 21.7, 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется уполномоченным органом в строго определенных случаях. Указанный перечень является исчерпывающими и не связан с изменением проектной документации на строительство, а также с изменением качественных характеристик объекта строительства. Законодатель не указал на возможное наличие иных оснований для внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в разрешение на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015. Исходя из перечисленных положений статей 51 Градостроительного кодекса, суд пришел к выводу о том, что заявленные при обращении в уполномоченный орган обстоятельства (корректировка заявителем технико-экономических показателей), не являются основанием для внесения изменений в ранее выданные разрешения на строительство, то есть не являются основанием для их переоформления. При первоначальном обращении в департамент, общество к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложило положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, выполненное ООО «Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА», которое включает в себя раздел инженерно-геологические изыскания. Таким образом, вопрос о наличии неблагоприятных для застройки инженерно-геологических характеристик должен был быть изучен специалистом и указан в заключении экспертизы проектной документации. В силу негосударственной экспертизы указанные грунты позволяли построить объект в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство. Обратное бы свидетельствовало о незаконности ранее выданного разрешения. Исследовав предполагаемые изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью общества является не внесение изменений в действующее разрешение на строительство, а получение разрешения на строительство новых объектов капитального строения, в упрощенном порядке, в обход существующей процедуры, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами. В материалы дела не представлены доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объектов капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации и разрешения на строительство. Изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на департамент обязанности по внесению изменений в ранее выданное разрешение в порядке восстановления нарушенного права, поскольку способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд не вправе подменять орган исполнительной власти. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесенные изменения создадут дефицит территории предполагаемой для размещения автостоянок, детских, игровых и других площадок для обслуживания возводимых объектов. Расчеты выполнены на основании СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство планировка городских и сельских поселений). Актуализированная версия СП 42.13330.2011 и решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар».

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. Из названной нормы следует, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими, однако, причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15). Необходимость изменений проектной документации подтверждается экспертным заключением от 12.05.2016 № А-01/16, из которого следует, что после получения разрешения на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015, выявлены неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики (участок строительства имеет высокий уровень подземных вод, который в течение года может значительно колебаться; в основании проектируемого здания залегают чрезмернопучинистые грунты, и если перед промерзанием грунты оказываются водонасыщенными, это может привести к значительному неравномерному вспучиванию; при заглубленном фундаменте требуется обеспечить устойчивость дома. При больших нагрузках вес здания уравновешивает силы пучения, которые действуют по боковой поверхности при смерзании с грунтом), а также заключением об инженерно-геологических изысканиях, выполненным ИП ФИО3 Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость отклонения от параметров строительства, апелляционный суд не принял во внимание судебную экспертизу, согласно которой возведение многоквартирных домов в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданным разрешением на строительство не представляется возможным по причине высокого уровня подземных вод и наличия чрезмернопучинистых грунтов в основании проектируемых зданий. Возведение зданий с технико-экономическими показателями, указанными в проектной документации и результатах инженерных изысканий, получивших положительные заключения негосударственной экспертизы от 31.05.2016 № 26-2-1-3-0022-16, от 08.06.2016 № 26-2-1-2-0024-16 и указанными в заявлении общества от 11.08,2016 № 256, поданном в департамент, является необходимым для безопасной эксплуатации возводимых многоэтажных жилых домов. Вывод апелляционного суда о том, что целью общества является не внесение изменений в действующее разрешение на строительство, а получение разрешения на строительство новых объектов в упрощенном порядке, в обход действующей процедуры, является ошибочным и противоречит заключениям как негосударственных экспертиз от 31.05.2016 № 26-2-1-3-0022-16 и от 08.06.2016 № 26-2-1-2-0024-16, так и судебной экспертизы. Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не является основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров застройки территории. Указывая, что при первоначальном обращении общества в департамент к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которое включало раздел «инженерно-геологические изыскания» и вопрос о наличии неблагоприятных для застройки инженерно-геологических характеристик должен был быть изучен специалистом и указан в заключении экспертизы проектной документации, суд апелляционной не учел, что неблагоприятные признаки геологического характера выявились при выполнении начального этапа строительных работ. Вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возложения на департамент, в порядке восстановления нарушенного права, обязанности по внесению изменений в ранее выданное разрешение, противоречит пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Вывод о дефиците территории основан на письме департамента от 03.05.2017 № 29/4589 и сделан без учета фактических обстоятельств дела и экспертных заключений.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель департамента и администрации возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка площадью 22 020 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:7704, расположенного по адресу: <...> уч. 68, разрешенное использование – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки, жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2015 серии 23-АН № 614138 и кадастровой выпиской о земельном участке от 04.04.2015 № 2343/12/15-375798.

Приказом департамента от 18.05.2015 № 275 ГП утвержден градостроительный план указанного земельного участка № RU23306000-00000000004953, согласно которому на участке разрешено многоэтажное жилищное строительство с максимальной высотой стен строений в соответствии с проектным решением.

20 августа 2015 года департамент выдал заявителю разрешение № RU 23306000-4204-р-2015 на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: <...> уч. 68» сроком действия до 20.09.2018.

В ходе строительства в апреле 2016 года общество произвело инженерно-геологические изыскания, по результатам которых выявлены неблагоприятные для застройки инженерно-геологические характеристики: участок строительства имеет высокий уровень подземных вод, залегают чрезмернопучинистые грунты.

В связи с указанными обстоятельствами 11.08.2016 общество обратилось в департамент с заявлением № 256 о внесении изменений в разрешение на строительство, представив скорректированную проектную документацию и положительные заключения негосударственной экспертизы от 31.05.2016 № 26-2-1-3-0022-16 и от 08.06.2016 № 26-2-1-2-0024-16.

В письме от 26.08.2016 № 29 департамент отказал во внесении изменений в разрешение на строительство. Отказ мотивирован тем, что представленные обществом проектные материалы не соответствуют нормам градостроительного проектирования в части обеспечения объектов жилищного строительства нормативным количеством парковочных мест, детских, игровых и др. площадок для обслуживания объекта.

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществу выдано разрешение на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015, которое предусматривало строительство двух 17-этажных многоквартирных жилых домов со встроено- пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704.

В связи с выявленными в ходе строительства неблагоприятными для застройки инженерно-геологические характеристиками, общество просит внести в разрешение на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015 изменения, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 планируется возведение трех многоэтажных жилых дома с увеличенной этажностью (первая секция – 20 этажей, вторая секция – 17 этажей, третья секция – 20 этажей).

Частями 21.5 – 21.7 и 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требуемые обществом изменения разрешения на строительство от 20.08.2015 № RU 23306000-4204-р-2015 приведут к возведению совершенно нового объекта, на строительство которого разрешение в установленном порядке не получено. При таких обстоятельствах отказ уполномоченного органа во внесении изменений в ранее выданное разрешение соответствует статье 51 Градостроительного кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в результате возможных изменений будут созданы условия, при которых возникнет дефицит территории предполагаемой для размещения автостоянок, детских, игровых и других площадок для обслуживания возводимых объектов, следовательно, размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:7704 трех многоквартирных домов не соответствует градостроительным нормам. При осуществлении данных расчетов суд руководствовался СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство планировка городских и сельских поселений). Актуализированная версия СП 42.13330.2011, а также пунктом 13 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г. Краснодар».

Общество в нарушение статьей 9 и 65 Кодекса не представило доказательств, позволяющих при расчете нормативов по размещению парковочных мест, не применять во внимание требования данных нормативных документов.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, количество парковочных мест планируемых к возведению многоквартирных жилых домов составляет 1198 единиц (допустимое количество), что подтверждается заключениями негосударственных экспертиз от 31.05.2016 № 26-2-1-3-0022-16, от 08.06.2016 № 26-2-1-2-0024-16 и судебной экспертизой. Однако, общество не представило доказательства соблюдения процедуры по согласованию размещения указанного количества парковок, в том числе многоуровневых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 16.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-32410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин