Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-87862/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87862/20-2-445
г. Москва
29 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Газэнергоинформ»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 2) ООО «Бизнес-Фабрика»

о признании недействительным решение от 15.05.2020 по делу №077/07/00-8103/2020

при участии:

От заявителя: ФИО2.( дов. от 15.06.2018, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. От 14.07.20 г.)

От третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газэнергоинформ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы требованием признать незаконными и отменить Решение от 15.05.2020 по делу № 077/07/00¬8103/2020, вынесенное УФАС по г. Москве по жалобе ООО «Бизнес-Фабрика».

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Бизнес-фабрика» (далее - третье лицо, податель жалобы) на действия заказчика (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») при проведении запроса предложений в электронной форме по номенклатурной группе «Электронно-вычислительное оборудование и оргтехника» (реестровый № 32009040821), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки названного лица от участия в закупочной процедуре.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в части незаконного отказа при проведении электронного аукциона в допуске к участию в нем, ввиду некорректного указания изготовителя/производителя/разработчика предлагаемой продукции, а также отсутствие сертификата соответствия. Предписание заявителю не выдавалось, поскольку по результатам проведенной процедуры был заключен контракт после истечения предельного срока, отведенного на обжалование действий (бездействий) заказчика.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя.

В обоснование заявленных требований общество настаивает на том, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, установив нарушение положений документации, которые податель жалобы не оспаривал.

Заявитель отмечает, что в случае отсутствия наименования или организационно-правовой формы изготовителя заказчик вправе отклонить заявку. В то же время заявитель указывает, что компания Lenovo не является изготовителем товара, а ссылка в заявке на товарный знак не позволяет определить, продукцию какого именно изготовителя предложил участник.

Общество также критически оценивает оспариваемое решение в части возможности предоставления сертификатов соответствия в зависимости от волеизъявления производителя/дилера по предоставлению, поскольку участник имеет возможность запросить у изготовителя необходимый сертификат на товар.

Как установлено судом, между ООО «Газэнергоинформ» (далее - Заявитель, Организатор закупки, Агент) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - Заказчик закупки, Принципал) и заключен агентский договор, во исполнение которого ООО «Газэнергоинформ» выступает Организатором закупок для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Так, ООО «Газэнергоинформ» организовало проведение запроса предложений в электронной форме № 337961 по отбору лица на право заключения договора на поставку товаров по номенклатурной группе: «Электронно-вычислительное оборудование и оргтехника» для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - закупка, запрос предложений).

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Таким образом, проведение запроса предложений № 337961 регламентировалось нормами указанного нормативного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, Заказчик (Организатор) самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (т.е. Заказчик (Организатор) вправе самостоятельно определить состав документов, представляемых участниками в составе заявки с целью определения наилучшего предложения, соответствующего потребностям Заказчика), а также порядок заполнения документов, подлежащих включению в состав заявки.

Кроме того, Гражданский кодекс и Закон о закупках не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.

Согласно положениям пункта 1.6.1 Документации Организатор имеет право отклонить заявку участника на любом этапе проведения закупки в случае отсутствия в составе заявки документов, определённых Документацией. Согласно пунктам 3.2 и 4.1 Документации участник должен предложить к поставке товар, наименование и технические характеристики которого в полном объеме соответствуют требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Документации. Качество товара должно отвечать требованиям ГОСТ, ОСТ и иных нормативно-правовых актов, установленным в Российской Федерации для данного товара и подтверждаться документами в соответствии с законодательством РФ. В силу положений пункта 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика (действующем на момент проведения закупочной процедуры) документальным подтверждением соответствия товаров, работ, услуг требованиям, установленным Заказчиком, являются сертификаты соответствия и (или) иные документы, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Подпунктом «д» пункта 2.3.1.1 Документации установлено требование о предоставлении в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе сертификаты качества и соответствия).

ООО «Бизнес-фабрика» в Форме 3 предложило к поставке предмет закупки с техническими характеристиками в соответствии с Техническим заданием. Однако декларации о соответствии TP ТС 004/2011 на наименования товаров в составе заявки отсутствовали. Однако в составе заявки отсутствовали Сертификаты соответствия на предлагаемую к поставке продукцию. Иного предложения о функциональных характеристиках в составе заявки Участник не представил. В составе заявки представлены лишь сертификаты менеджмента качества. Указанные Участником в Форме 3 сертификаты в составе заявки представлены не были.

Обнаружив указанное нарушение требований Документации, Организатор не смог достоверно установить соответствие товаров, предлагаемых к поставке, требованиям Технического задания, и правомерно отклонил заявку ООО «Бизнес-фабрика» от участия в закупке.

Так, в соответствии с Техническим заданием по запросу предложений № 337961 предметом закупки являлась оргтехника, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) в силу статьи 7 указанного регламента.

Таким образом, установление спорного требования в закупочной документации способствует в данном случае удовлетворению потребностей Заказчика в товаре с необходимыми показателями качества и надежности и наиболее эффективном использовании денежных средств при закупке товара высокого качества, направлено на реализацию мер по сокращению издержек Заказчика, принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение сложного технического оборудования.

Устанавливать в документации о закупке требование представить в составе заявки сертификат соответствия товара правомерно, если он подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов.

«...Заказчик установил требования... о предоставлении конкретного сертификата соответствия ГОСТ 14695-80. <...> ...Гражданский кодекс и Закон N 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.

...Установление спорного требования... способствует... удовлетворению потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями качества и надежности и наиболее эффективном использовании денежных средств при закупке... направлено на реализацию мер по сокращению издержек заказчика, принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств...».

Предметом оспариваемой закупки является поставка автомобильных шин, которые в силу Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, должны иметь подтверждение соответствия в форме сертификации соответствия. Пунктом 7 раздела III указанного регламента установлено, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии указанному техническому регламенту. Пункт 8 раздела III указанного регламента устанавливает, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение, являются: для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия. Таким образом, сертификация соответствия примета оспариваемой закупки требованиям указанного Технического регламента является обязательной.

Таким образом, действия Организатора по установлению в закупочной документации оспариваемого требования являются правомерными.

В силу положений пункта 1.6.1 Документации о запросе предложений № 337961 (далее — Документация) Организатор Закупки/Комиссия имеет право отклонить Заявку Участника и тем самым отстранить ее от дальнейшего участия в Закупке на любом этапе ее проведения в случае, если заявка, поданная Участником Закупки, не соответствует требованиям Документации и Положения о закупках Заказчика. На основании п. 2.3.1.1 Документации Участник должен подготовить Заявку в строгом соответствии с требованиями Документации таким образом, чтобы заявка не содержала никаких условий, противоречащих требованиям Документации. В силу подпункта «в» указанного пункта Документации заявка должна включать в себя в том числе Коммерческое предложение по установленной в Документации форме (Форма 3).

Руководствуясь требованиями п. 6.3.1. Документации Форма 3 «Коммерческое предложение» (далее - Форма 3) является неотъемлемой частью Документации о закупке и представлена в виде отдельного электронного документа, размещенного на сайте ЕИС и сайте Электронной площадки и доступного для бесплатного копирования (скачивания) участниками закупки.

Согласно инструкции по заполнению Формы 3 участник должен заполнить поле «Изготовитель». Участник в данном поле указывает наименование и организационно-правовую форму Изготовителя предлагаемого к поставке товара. Не допускается указывать вместо наименования и организационной-правовой формы Изготовителя марку товара, торговый знак и иную информацию, не относящуюся к наименованию Изготовителя. Для каждой позиции товара должен быть указан один Изготовитель. В случае отсутствия наименования и/или организационно-правовой формы Изготовителя и/или указания двух и более Изготовителей для одной позиции товара, Организатор вправе отклонить такую заявку как не соответствующую требованиям закупочной документации. ООО «Бизнес-фабрика» данное требование Закупочной документации не исполнило. Так, третье лицо при заполнении Формы 3 в графе «Изготовитель» по всем товарным позициям указал «Lenovo».

При этом сертификаты соответствия, в которых было бы указано полное наименование изготовителя и которые бы позволили Организатору установить это наименование, в составе заявки отсутствовали.

Таким образом, ООО «Бизнес-фабрика» не указало организационно-правовую форму изготовителя, то заявка Участника была правомерно отклонена Организатором.

Положения Документации в тексте жалобы Участник не оспаривал, а оспаривал лишь работу Комиссии в части отклонения заявки Участника. В просительной части жалобы Участник также не указывает требований о внесении изменений в закупочную документацию, а просит лишь отменить итоговый протокол.

Суд учитывает, что «Lenovo» не является наименованием изготовителя товара. Данное обозначение представляет собой товарный знак, который служит средством индивидуализации товаров юридических лиц (ст. 1477 ГК РФ).

При этом обладателем прав на данный товарный знак может быть любое лицо. Указание «Lenovo» не свидетельствует о том, кто является изготовителем товара, производимого под данной маркой. Данным товарным знаком может пользоваться любое лицо, которому на законных основаниях были переданы права на использование данного знака.

Необходимо отличать товарный знак от фирменного наименования, которое согласно ст. 1473 Гражданского кодекса РФ, должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Указание участником в графе «Изготовитель» формулировки «Lenovo» свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-фабрика» указало в Форме 3 товарный знак, а не наименование изготовителя. Указание исключительно товарного знака в Коммерческом предложении не позволяет Организатору достоверно определить: продукцию какого именно изготовителя ООО «Бизнес-фабрика» предложило к поставке.

Указание в заявке наименования и организационно-правовой формы изготовителя товара необходимо для того, чтобы на стадии исполнения договора и приемки товара Заказчик закупки (Покупатель) мог проверить соответствие товара требованиям Закупочной документации, информации, указанной в заявке участников, а также проверить качество товара, исключив контрафактность поставки.

В составе Закупочной документации содержится проект договора поставки, который должен быть заключен с победителем закупки. В данном договоре имеется приложение № 1 - Спецификация, в которой содержится графа «Производитель». Информация в данной графе на стадии заключения договора с участником-победителем указывается Организатором закупки на основании сведений, которые были представлены в Коммерческом предложении (Форме 3) такого участника в составе заявки.

В силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб. Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (пп. 17).

Участник положения закупочной документации не оспаривал, а оспаривал исключительно причины отклонения заявки. Требования к составу заявки, указанные в закупочной документации, ООО «Бизнес-Фабрика» не обжаловало.

Однако УФАС по г. Москве в Решении установило, что у Организатора отсутствовали основания для отклонения заявки Участника исходя из следующего:

«Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (декларацию соответствия, технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и так далее), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и так далее)» (абзацы 2-3 страницы 5 Решения).

Поскольку ООО «Бизнес-Фабрика» положения Закупочной документации в части состава заявки не оспаривало, то антимонопольный орган был не вправе выходить за пределы доводов жалобы, устанавливая в Решении нарушения, на которые податель жалобы не ссылался.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Указанное требование было установлено в закупочной документации на основании пункта 5.3.1.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика закупки. Ко всем участникам закупки установленное требование применялось в равной степени. В случае если Организатор установил факт отсутствия сертификатов соответствия на товар в составе заявки ООО «Бизнес-Фабрика», однако не отклонил бы на данном основании заявку указанного Участника, таким образом, Организатор допустил бы нарушение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Более того, статья 456 ГК РФ при ее буквальном (филологическом), системном, логическом толковании не содержит никакого ограничения момента передачи сертификата от продавца к покупателю.

По обычаю, гражданского оборота заключению договора купли-продажи товара предшествуют переговоры о заключении договора, в ходе которых продавец имеет право узнать полную и достоверную информацию о товаре, получить для ознакомления документы о товаре, в т.ч. сертификат.

Из стати 434.1 ГК РФ, регламентирующей переговоры о заключении договора, следует, что при проведении переговоров происходит предоставление стороне полной и достоверной информации, в т.ч. об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Статья 474 ГК РФ предусматривает проверку качества товара. Из указанной нормы закона следует, что проверка качества товара возможна в любой момент заключения договора купли-продажи, в т.ч. на этапе переговоров о заключении договора. Сертификат - это документ о качестве товара, его основных характеристиках, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

УФАС по г. Москве не учет нормы материального право при принятии оспариваемого решения:

Статья 1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства: свобода договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (право покупателя на полную и достоверную информацию о товаре) в любой момент заключения договора, в т.ч. на стадии переговоров о заключении договора; осуществление гражданских прав своей волей и в своем интересе; свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; Статья 434.1 ГК РФ о переговорах о заключении договора; Статья 474 ГК РФ о проверке качества товара; Статья 433 ГК РФ о моменте заключения договора.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее -Обзор судебной практики), уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Требования о представлении сертификатов соответствия на товар в составе заявки, а также о порядке заполнения Формы 3 могут рассматриваться как нарушающие законодательство, если будет доказано, что эти условия включены в Закупочную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту. Данное обстоятельство также следует из пункта 7 Обзора судебной практики.

Однако антимонопольным органом не представлены доказательства о том, что указанные требования были включены для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта либо иным способом ограничить доступ хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 15.05.2020 по делу №077/07/00-8103/2020.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО «Газэнергоинформ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.