Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А55-8760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А55-8760/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски", Россия 249039, г. Обнинск, Калужская область, ул. Калужская д. 4, оф. 3/1-70

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЭКС-МЕД", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса д. 22, кв. 61

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.04.2021

Установил:

ООО "Оптические диски" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФЭДОКС-МЭД" убытков в размере 3 054 375 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно предоставленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оптические диски" (далее – Покупатель, Истец) и ООО "ФЭДОКС-МЭД" (далее – Поставщик, Ответчик) 21 августа 2020 г. был заключен Договор поставки № ДП-Ф03/20 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте согласно спецификации к Договору.

21 августа 2020 г. стороны подписали Спецификацию к Договору, согласно которому Поставщик в срок до 15.11.2020 г. должен был отгрузить Покупателю следующие Товары на общую стоимость 7 892 500 рублей на условиях 100% предоплаты:

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена за единицу руб. с НДС

Стоимость товара руб. с НДС

1.

Перчатки смотр н/ст нитрил S

пар

35 000

13,50

472 500,00

2.

Перчатки смотр н/ст нитрил L

пар

280 000

14,00

3 920 000,00

3.

Перчатки смотр н/ст нитрил XL

пар

250 000

14,00

3 500 000,00

ИТОГО:

7 892 500

Во исполнение условий о предоплате Товара Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 7 892 500 (семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 25 августа 2020 г.

Как указывает истец, Поставщик не отгрузил Товар и не сообщил о готовности его к отгрузке.

17 декабря 2020 г. Покупатель направлял на склад Поставщика по адресу <...> своего представителя для получения Товара, однако в выдаче Товара ему было отказано по причине его отсутствия на складе Поставщика.

23 и 24 декабря 2020 г. Поставщик в добровольном порядке осуществил возврат Покупателю денежных средств, внесенных в качестве аванса, в полном размере.

Покупатель заявил об отказе от исполнения Договора поставки № ДП-Ф03/20 от 21 августа 2020 г. в досудебной претензии от 30.12.2020 г. Претензия была направлена Ответчику 31.12.2020 г., возвращена отправителю 04.02.2020 г.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком срока поставки Товаров и неправомерном удержании у себя денежных средств в размере 7 892 500 рублей, на указанную сумму им были начислены проценты в размере 111 450,45 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

7 892 500

25.08.2020

23.12.2020

121

0
-

4,25%

366

110 893,94

4 792 500

24.12.2020

24.12.2020

11

3 100 000

23.12.2020

4,25%

366

556,51

Итого:

122

3 100 000

4,25%

111 450,45

Как указывает истец 25.12.2020 года после получения от Ответчика денежных средств Истец был вынужден обратиться в ООО «ВЕНДОРС» для приобретения товара, который не был поставлен Истцу Ответчиком.

Согласно п. 2.2 Договора № 2512/20-221-П от 25.12.2020 г., заключенного между ООО «ВЕНДОРС» и ООО «Оптические Диски» стоимость аналогичного товара составила 10 946 875 рублей, что на 3 054 375 рублей больше стоимости, по которой Товар должен был поставить Ответчик. В связи с чем, истец просит также взыскать убытки в размере 3 054 375 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ответчик ссылается на незаключение Договора и как следствие отсутствие последствий по его неисполнению.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, так как в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами Договор. О фальсификации данного документа в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "ФЭДОКС-МЭД" не представлено, как и относительно полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "ФЭДОКС-МЭД".

При этом, судом установлено, что товар в предусмотренный Спецификацией к Договору срок (15.11.2021) истцу не поставлен.

Истец указывает, что 17 декабря 2020 г., по договоренности с ответчиком, Покупатель направлял на склад Поставщика по адресу <...> своего представителя для получения Товара, однако в выдаче Товара ему было отказано по причине его отсутствия на складе Поставщика.

При этом ответчик в отзыве указывает, что 17 декабря 2020 г. представитель истца действительно приехал к ответчику, но не для получения товара, а с просьбой возвратить денежные средства, в связи отсутствием у истца необходимости в приобретении указанного в Спецификаций к Договору № ДП-Ф03/20 товара, в связи с чем, ответчиком и произведен возврат денежных средств 23,24 декабря 2020г.

При этом, суд учитывает, что стороны предусмотрели в Спецификации к Договору дату отгрузки 15.11.2020г., кроме того истцом в материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки с ООО «Альфа Логистик» со склада Поставщика указанного в Спецификации, а также счет №645 от 15.12.2020г. за услуги транспортной компании. Указанные документы дают суду основания предполагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате отгрузки товара, которое ответчиком было нарушено.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2020 по 23.12.2020 и 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб.

Довод ответчика том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность в виде пени, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае истец не требовал взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора на случай просрочки в поставке товара, а воспользовался способом защиты своего нарушенного права, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня

С учетом изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 N 09АП-2182/2020 по делу N А40-274661/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 N Ф05-14181/2020 по делу N А41-5707/2020.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет по ст. 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 111 450,45 рублей, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать убытки в размере 3 054 375 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на заключение договора с ООО «ВЕНДОРС» № 2512/20-221-П от 25.12.2020г., согласно которого истцом закуплен товар согласно спецификации (л.д. 53).

Ответчик в отзыве указывает на то что, товар приобретенный истцом у ООО «ВЕНДОРС», отличается по номенклатуре товара, количеству товара, на момент заключения договора между истцом и ООО «ВЕНДОРС» стоимость товара не изменилась, кроме того вина должника в нарушении обязательства отсутствует, так как денежные средства возвращены истцу (договор фактически расторгнут) по просьбе истца, в связи отсутствием у истца необходимости в приобретении указанного в Спецификаций к Договору № ДП-Ф03/20 товара.

Суд соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из анализа представленных истцом Спецификаций к Договору № ДП-Ф03/20 и Спецификации к Договору № 2512/20-211-П, товар приобретенный истцом у ООО «ВЕНДОРС», не является сопоставимым товаром, так как он отличается по номенклатуре, характеристикам (цвету, текстурированные и гладкие). Данный товар, является более дорогостоящим, чем по сделке с ответчиком, что также подтверждается прайс листом ответчика на аналогичный товар.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма-коммерческие предложения на ноябрь 2020 г. (дату предполагаемой поставки) и декабрь 2020г. (дату заключения договора с ООО «ВЕНДОРС») ООО «Медитек», ИП ФИО4, ООО «Март», ИП ФИО5, ООО «ПраксиКом», которые указывают, что истец мог осуществить закупку сопоставимого товара по ценам аналогичным указанным в Спецификаций к Договору № ДП-Ф03/20.

Довод истца о низкой численности работников, у указанных в коммерческих предложениях юридических лиц и ИП, не может быть основанием для непринятия судом, во внимание действующих в спорный период цен на аналогичный товар. Указание на иное количество товара, в коммерческих предложениях, также не имеет значения, так как товар указан в штуках.

Ссылка истца на коммерческие предложения ООО «МедТоварОпт» и ООО «Русмед», не может быть принят судом во внимание, так как в них также указан товар с иными характеристиками (цвет, текстура).

Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврата денежных средств 30.12.2021, при этом договор с ООО «ВЕНДОРС» № 2512/20-221-П заключил ранее 25.12.2020г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 3 054 375 рублей, следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЭДОКС-МЭД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина