Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А55-8760/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-8760/2021
г. Самара
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-8760/2021 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски", Россия 249039, г. Обнинск, Калужская область, ул. Калужская д. 4, оф. 3/1-70

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЭКС-МЕД", Россия 443013, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса д. 22, кв. 61

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптические диски" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ФЭДОКС-МЭД" убытков в размере 3 054 375 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-8760/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ФЭДОКС-МЭД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оптические диски" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что товар, приобретенный истцом у ООО «ВЕНДОРС», не является сопоставимым товаром; о том, что истец мог осуществить закупку сопоставимого товара по ценам, аналогичным указанным в Спецификации к спорному договору, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял во внимание коммерческие предложения ООО «МедТоварОпт» и ООО «Русмед», так как в них указан товар с иными характеристиками; характеристики товара с точностью совпадают с товаром, который ответчик был обязан поставить истцу.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о том, что замещающая сделка была заключена до расторжения договора с ответчиком, что влечет невозможность удовлетворения требования о возмещении убытков, не соответствует нормам материального и процессуального права; ответчик не доказал отсутствие его вины в убытках истца, не представил доказательства возможности уменьшения кредитором таких убытков, не доказал наличие иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам направленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований - убытков в размере 3 054 375 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в размере 111 450,45 руб. обжалуемое решение в апелляционном порядке не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Оптические диски" (далее – покупатель, истец) и ООО "ФЭДОКС-МЭД" (далее – поставщик, ответчик) 21 августа 2020 года заключен договор поставки № ДП-Ф03/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору.

21 августа 2020 года стороны подписали спецификацию к договору, согласно которой поставщик в срок до 15.11.2020 должен отгрузить покупателю следующие товары на общую стоимость 7 892 500 рублей на условиях 100% предоплаты:

п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Цена заединицуруб. с НДС

Стоимостьтовара руб.с НДС

1.

Перчатки смотр н/ст нитрилS

пар

35 000

13,50

472 500,00

2.

Перчатки смотр н/ст нитрилL

пар

280 000

14,00

3 920 000,00

3.

Перчатки смотр н/ст нитрилXL

пар

250 000

14,00

3 500 000,00

ИТОГО:

7 892 500

Во исполнение условий о предоплате товара покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 7 892 500 (семь миллионов восемьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей 25 августа 2020 года.

Как указал истец, поставщик не отгрузил товар и не сообщил о готовности его к отгрузке. 17 декабря 2020 года покупатель направлял на склад поставщика по адресу <...> своего представителя для получения товара, однако в выдаче товара ему было отказано по причине его отсутствия на складе поставщика.

23 и 24 декабря 2020 года поставщик в добровольном порядке осуществил возврат покупателю денежных средств, внесенных в качестве аванса, в полном размере.

Покупатель заявил об отказе от исполнения договора поставки № ДП-Ф03/20 от 21 августа 2020 года в досудебной претензии от 30.12.2020, направленной ответчику 31.12.2020, и возвращенной отправителю 04.02.2020.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товаров инеправомерном удержании у себя денежных средств в размере 7 892 500 рублей, на указанную сумму им были начислены проценты в размере 111 450,45 руб.

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что 25.12.2020 после получения от ответчика денежных средств истец был вынужден обратиться в ООО «ВЕНДОРС» для приобретения товара, который не был поставлен истцу ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора № 2512/20-221-П от 25.12.2020, заключенного между ООО «ВЕНДОРС» и ООО «Оптические Диски» стоимость аналогичного товара составила 10 946 875 рублей, что на 3 054 375 рублей больше стоимости, по которой товар должен был поставить ответчик, истец просит взыскать убытки в размере 3 054 375 руб., обратившись в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, поскольку денежные средства возвращены истцу (договор фактически расторгнут) по просьбе истца, в связи отсутствием у общества "Оптические диски" необходимости в приобретении товара, указанного в спецификаций к договору № ДП-Ф03/20.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В обоснование возникновения убытков истец сослался на заключение договора с ООО «ВЕНДОРС» № 2512/20-221-П от 25.12.2020, согласно которому истцом закуплен товар согласно спецификации (л.д. 53).

Ответчик в отзыве указал на то что, товар приобретенный истцом у ООО «ВЕНДОРС», отличается по номенклатуре товара, количеству товара, на момент заключения договора между истцом и ООО «ВЕНДОРС» стоимость товара не изменилась, кроме того вина должника в нарушении обязательства отсутствует, так как денежные средства возвращены истцу (договор фактически расторгнут) по просьбе истца, в связи отсутствием у истца необходимости в приобретении указанного в спецификаций к договору № ДП-Ф03/20 товара.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к следующим выводам, которые апелляционный суд находит обоснованными.

Из анализа представленных истцом спецификаций к договору № ДП-Ф03/20 и спецификации к договору № 2512/20-211-П следует, что товар, приобретенный истцом у ООО «ВЕНДОРС», не является сопоставимым товаром, так как он отличается по номенклатуре, характеристикам (цвету, текстурированные и гладкие). Данный товар, является более дорогостоящим, чем по сделке с ответчиком, что также подтверждается прайс листом ответчика на аналогичный товар.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела письма-коммерческие предложения на ноябрь 2020 года (дату предполагаемой поставки) и декабрь 2020 года (дату заключения договора с ООО «ВЕНДОРС») ООО «Медитек», ИП ФИО4, ООО «Март», ИП ФИО5, ООО «ПраксиКом», которые указывают, что истец мог осуществить закупку сопоставимого товара по ценам, аналогичным указанным в спецификации к договору № ДПФ03/20.

Довод истца о низкой численности работников, у указанных в коммерческих предложениях юридических лиц и ИП, не может быть основанием для непринятия судом, во внимание действующих в спорный период цен на аналогичный товар. Указание на иное количество товара, в коммерческих предложениях, также не имеет значения, так как товар указан в штуках. Ссылка истца на коммерческие предложения ООО «МедТоварОпт» и ООО «Русмед», обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как в них также указан товар с иными характеристиками (цвет, текстура).

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности закупки сопоставимого товара по аналогичным ценам по причинам возможного возникновения вопросов к качеству происхождению товара носит предположительный характер, в силу чего не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно установил, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврата денежных средств 30.12.2021, при этом договор с ООО «ВЕНДОРС» № 2512/20-221-П заключил ранее 25.12.2020. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно прайс-листу ООО «ФЕДЭКС-МЕД» на перчатки медицинские смотровые, действовавшему в период с 01.08.2020 по 31.12.2020, у ООО «ФЕДЭКС-МЕД» цена на перчатки, номенклатура которых указана в УПД № 4488 от 24.05.2021, была значительно выше, чем на перчатки, номенклатура которых указана в счете на оплату № Ф0000000008 от 21.08.2020, и практически соответствовала цене, по которой ООО «Оптические иски» приобрело данный товар в ООО «ВЕНДОРС».

Номенклатура товара и его количество, указанные в договоре поставки № 2512/20-221-П от 25.12.2020, заключенном между ООО «Оптические диски» и ООО «ВЕНДОРС», и УПД № 4488 от 24.05.2021 отличны от номенклатуры и количества товара‚ указанных в счете на оплату № Ф0000000008 от 21.08.2020.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Оптические диски» приобрело у ООО «ВЕНДОРС» товар не аналогичный, более дорогостоящий (по данным обоих поставщиков).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу № А55-8760/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптические диски" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский