Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А71-7360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1536/17

Екатеринбург

05 мая 2017 г.


Дело № А71-7360/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН: 1021801664708, ИНН: 1826002331; далее – учреждение Горстрой) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 по делу № А71-7360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение Горстрой обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профис» (ОГРН: 1125658037339, ИНН: 5610149667; далее – общество «Профис») о взыскании 1 284 605 руб. 83 коп. неустойки по муниципальным контрактам.

Решением суда от 28.09.2016 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования учреждения Горстрой удовлетворены частично: с общества «Профис» в пользу учреждения Горстрой взыскано 150 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение Горстрой обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение Горстрой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, условиями муниципальных контрактов не была предусмотрена поставка товара частями либо партиями, товар необходимо было поставить и установить в установленные контрактами сроки в полном объеме. Сроки поставки по каждому объекту определены контрактами именно в отношении комплекта оборудования, а не его составных частей.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принято во внимание утверждение общества «Профис» о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана изменением по инициативе заказчика характеристики части поставляемой мебели после заключения контрактов, на основании чего, как полагает заявитель, суды пришли к неверному выводу о возникновении просрочки в исполнении обязательства по вине обеих сторон. Учреждение Горстрой указывает на то, что условиями заключенных контрактов не предусмотрен электронный документооборот, все изменения в контракты вносятся путем оформления документа, подписанного полномочными представителями сторон, в связи с чем, по мнению кассатора, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений контракты продолжали действовать в первоначальной редакции. Учреждение Горстрой также обращает внимание на отсутствие со стороны поставщика возражений относительно вносимых изменений и предложений о продлении сроков поставки, что, как полагает заявитель, свидетельствует о согласии общества «Профис» осуществить поставку в соответствии с предложенными изменениями в сроки, предусмотренные контрактами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет пени и начислил неустойку исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость уже поставленного товара. По мнению учреждения Горстрой, судом не учтен тот факт, что поставки, произведенные поставщиком, имели место за пределами сроков, установленных контрактами.

Кроме того, как утверждает кассатор, довод общества «Профис» о фактической приемке товара и его дальнейшем использовании не подтвержден документально и не соответствует действительности. Товар был поставлен не в полном объеме и с недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.10.2015 учреждение Горстрой (заказчик) и общество «Профис» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0313300033315000089, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить заказчику мебель на объект «Здание МФЦ Октябрьского района г. Ижевска по ул. Майская, 13», а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Также между учреждением Горстрой (заказчик) и обществом «Профис» (поставщик) 07.10.2015 заключен муниципальный контракт № 0313300033315000090, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить заказчику мебель на объект «Здание МФЦ Устиновского района г. Ижевска, расположенное в 14 м на юг от административного здания по ул. Молодежная, 103», а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 1.3 указанных контрактов наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с п. 4.6 контрактов товар поставляется и устанавливается с 14.12.2015 по 18.12.2015. По окончании приемки и установки товара заказчик подписывает акт приема-передачи (п. 4.8 контрактов).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контрактов цена на поставляемый товар составляет 1 321 883 руб. 72 коп. и 1 476 821 руб. 78 коп. соответственно. Заказчик оплачивает поставленный и установленный поставщиком товарв течение 30 дней с момента поставки товара на основании накладной, счетана поставленный товар и, при необходимости, счета на оплату.

Во исполнение обязательств по контракту № 0313300033315000089 общество «Профис» по товарным накладным от 26.12.2015 № 760, от 27.01.2016 № 13, от 02.02.2016 № 15, от 02.02.2016 № 17, от 04.04.2016 № 98, от 04.04.2016 № 120 поставил учреждению Горстрой мебель: стол оператора секционный – 27 шт. на сумму 516 725 руб. 46 коп., тумба подкатная – 27 шт. на сумму 123 564 руб. 69 коп., кресло поворотное для персонала – 45 шт. на сумму 108 212 руб. 85 коп., стул посетителя – 45 шт. на сумму 39 316 руб. 05 коп., стойка кассы – 1 шт. на сумму 8112 руб. 80 коп., стол письменный – 6 шт. на сумму 16 475 руб. 28 коп., тумба подкатная – 14 шт. на сумму 45 664 руб. 92 коп., стул посетителя трехсекционный – 12 шт. на сумму 54 917 руб. 64 коп., стойка администратора – 1 шт. на сумму 25 087 руб. 40 коп., стол детский – 1 шт. на сумму 2288 руб. 23 коп., стул детский – 2 шт. на сумму 1531 руб. 04 коп., стеллаж для документов со стеклом – 6 шт. на сумму 36 245 руб. 70 коп., стол для приема пищи – 2 шт. на сумму 6323 руб. 86 коп., шкаф-гардероб – 7 шт. на сумму 43 102 руб. 01 коп., шкаф для инвентаря – 1 шт. на сумму 6906 руб. 32 коп., стойка для доступа к госуслугам – 1 шт. на сумму 37 443 руб. 69 коп., стул высокий – 3 шт. на сумму 16 974 руб. 54 коп., тумба под МФУ – 14 шт. на сумму 37 277 руб. 52 коп., шкаф для хранения документов – 8 шт. на сумму 32 284 руб. 96 коп., шкаф для хранения документов металлический – 4 шт. на сумму 56 581 руб. 84 коп., стойка двухсторонняя для заполнения документов – 4 шт. на сумму 55 583 руб. 36 коп., стол угловой – 12 шт. на сумму 40 284 руб. 24 коп., стол угловой – 2 шт. на сумму 8708 руб. 66 коп., брифинг приставка – 1 шт. на сумму 2270 руб. 66 коп.

Во исполнение обязательств по контракту № 0313300033315000090 общество «Профис» по товарным накладным от 26.12.2015 № 761, от 25.01.2016 № 10, от 27.01.2016 № 12, от 28.01.2016 № 14, от 02.02.2016 № 16, от 04.04.2016 № 99 поставил истцу мебель: стол оператора секционный, 27 шт., 580 292 руб. 91 коп., тумба подкатная, 27 шт., 138 765 руб. 69 коп., кресло поворотное для персонала, 41 шт., 110 722 руб. 96 коп., стул посетителя, 42 шт., 41209 руб. 14 коп., стойка кассы, 1 шт., 9110 руб. 64 коп., тумба подкатная, 1 шт., 3663 руб. 04 коп., стул посетителя трехсекционный, 8 шт., 41 115 руб. 76 коп., стойка администратора, 1 шт., 28 173 руб. 64 коп., стол детский, 1 шт., 2569 руб. 73 коп., стул детский, 2 шт., 1719 руб. 38 коп., стул, 10 шт., 7569 руб., стеллаж для документов со стеклом, 2 шт., 13 568 руб. 20 коп., стол письменный, 6 шт., 18 502 руб. 08 коп., стол офисный, 8 шт., 30 649 руб. 92 коп., тумба подкатная, 8 шт., 29 304 руб. 32 коп., стол для приема пищи, 2 шт., 7101 руб. 82 коп., шкаф-гардероб, 7 шт., 48 404 руб. 44 коп., шкаф для инвентаря, 1 шт., 7755 руб. 93 коп., стойка для доступа к госуслугам, 1 шт., 42 050 руб. 20 коп., стул высокий, 3 шт., 19 062 руб. 75 коп., тумба под МФУ, 14 шт., 41 863 руб. 36 коп., шкаф для хранения документов, 8 шт., 36 256 руб. 64 коп., шкаф для хранения документов металлический, 9 шт., 142 970 руб. 67 коп., стойка двухсторонняя для заполнения документов, 4 шт., 62 421 руб. 20 коп., подставка под системный блок, 8 шт., 3588 руб. 32 коп., перегородка мобильная, 2 шт., 8410 руб. 04 коп.

Учреждение Горстрой 06.05.2016 подписало акты приема-передачи товара по контракту.

В связи с тем, что поставка мебели осуществлена обществом «Профис» за пределами сроков, установленных п. 4.6 контрактов, учреждение Горстрой направило в адрес общества «Профис» претензию от 24.05.2016 № 0-26-2/991 с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение обществом «Профис» сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам послужило основанием для обращения учреждения Горстрой в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установив, что ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением согласованных контрактами сроков, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Вместе с тем, учитывая, что поставка товара по спорным контрактам была произведена частями, суд признал неправомерным начисление истцом неустойки исходя из общей цены контрактов, в связи с чем, скорректировав расчет пени, признал обоснованной неустойку в размере 173 935 руб. 18 коп.

Установив, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине обеих сторон, учитывая общий срок исполнения контрактов, даты направления уточненных характеристик мебели и объем внесенных в контракты изменений, суд признал необходимым уменьшить размер ответственности поставщика, снизив подлежащую уплате неустойку до 150 000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Кодекса).

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с п. 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который, в свою очередь, определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что поставка товара по контрактам произведена обществом «Профис» с нарушением предусмотренных контрактами сроков, в связи с чем правомерно признали за учреждением Горстрой право на взыскание с общества «Профис» неустойки.

Между тем, принимая во внимание то, что условиями контрактов предусматривалось исполнение обществом «Профис» обязательств по поставке товара отдельными партиями, суды пришли к выводу о том, что расчет пеней, произведенный учреждением Горстрой без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063, а именно: исходя из всей цены каждого из контрактов без учета периодов просрочки исполнения по каждой партии, является необоснованным.

Произведя перерасчет санкций, обязанность по уплате которых обусловлена несвоевременным исполнением поставщиком обязательств по контрактам суды установили, что сумма пеней составила: по контракту № 0313300033315000089 - 79 724 руб. 35 коп., по контракту № 0313300033315000090 - 94 210 руб. 83 коп., в общей сумме - 173 935 руб. 18 коп.

Исследовав представленные в материалы дела письмо от 30.10.2015 № 0-26-2/3082, подписанное руководителем учреждения Горстрой, электронные письма от 28.10.2015, от 02.11.2015, от 11.01.2016, суды установили, что после заключения контрактов по инициативе заказчика изменены характеристики части поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка в исполнении обязательства возникла по вине обеих сторон, суды с учетом общего срока исполнения контрактов, дат направления уточненных характеристик товара и объема внесенных в контракты изменений, признали необходимым уменьшить размер ответственности поставщика и пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что, условиями муниципального контракта поставка товара не была предусмотрена частями либо партиями, товар должен был быть поставлен и установлен в сроки, установленные контрактом, в полном объёме, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен ими как противоречащий условиям контрактов, положения которых не запрещают проводить поставку товара несколькими партиями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения Горстрой, сводящиеся к утверждению о неправомерности произведенного судами перерасчета начисленных санкций, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены каждого из контрактов и без учета сроков их исполнения по каждой из произведенных поставок, противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Минфин России в Письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726 разъяснял, что по контракту, в котором установлено поэтапное исполнение обязательств, используемые в формуле расчета пени переменные (цена контракта, объем исполненных обязательств, срок исполнения обязательств) можно определять в соответствии с показателями по конкретным этапам.

Таким образом методика расчета неустойки, предложенная учреждением Горстрой, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, заявитель кассационной жалобы вместе с тем при определении показателя ДК (срок исполнения обязательства по контракту) для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем партиям, а срок исполнения по отдельной части. Такой подход свидетельствует об использовании несоотносимых величин и, соответственно, искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

Таким образом, принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенных сторонами контрактов, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в заявленном учреждением Горстрой размере.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Нарушений применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам или нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения Горстрой – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 13.03.2017 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с учреждения Горстрой в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 по делу № А71-7360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Г.Н. Черкасская


О.В. Абознова