Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А43-15202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А43-15202/2017

19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2019.



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»:

Новиковой Е.А. по доверенности от 15.07.2019 № 29-2019/НН

(после перерыва не явилась)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»



на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-15202/2017,



по заявлению финансового управляющего

гражданина Строгова Дмитрия Анатольевича

Шилиной Юлии Александровны

о завершении процедуры реализации имущества должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Строгова Дмитрия Анатольевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шилина Юлия Александровна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Строгова Д.А.

Заявление основано на пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление финансового управляющего удовлетворил, завершил процедуру реализации имущества Строгова Д.А. и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом суд отказал конкурсному кредитору должника, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – общество «Интер-Прайм»), в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств в том случае, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Интер-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2019 и постановление от 13.06.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым применить к Строгову Д.А. правила пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестного поведения должника, которые суды неправомерно не приняли во внимание. В частности, суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим неправомерные действия Строгова Д.А., выразившиеся в предоставлении финансовому управляющему и арбитражному суду неполных сведений при подаче заявления о банкротстве; сокрытии долговых обязательств в сторонних банках на момент получения кредита в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»; сокрытии реального дохода путем предоставления в банк фальсифицированной справки; предоставлении при получении заемных средств недостоверной информации о целях кредита; не раскрытии полной достоверной информации о своей деятельности.

ООО «Интер-Прайм» полагает, что освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами нарушает принцип равноправия сторон.

Заявитель обращает внимание на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что должник в течение полутора лет исполнял свои кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и выплатил при этом около сорока процентов от общей суммы кредита. В то же время данный вывод материально не подтвержден и следует лишь из объяснений самого должника. При этом из решения Дзержинского районного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу № 2-3311/2015 усматривается, что со Строгова Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № 159181 в размере 637 640 рублей 23 копейки (по состоянию на 06.03.2015). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что с момента принятия судом указанного решения и до подачи должником заявления о банкротстве размер задолженности изменился.

Подробно доводы ООО «Интер-Прайм» изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Шилина Юлия Александровна представила в суд округа письменный отзыв, согласно которому считает состоявшиеся по настоящему делу определение от 08.04.2019 и постановление от 13.06.2019 законными и обоснованными.

В судебном заседании окружного суда 05.09.2019 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2019 объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 12.09.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А43-15202/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, Строгов Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, поступившим в суд 25.05.2017, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.05.2017 суд возбудил производство по делу о банкротстве Строгова Д.А.

Признав указанное заявление обоснованным, суд определением от 11.09.2017 ввел в отношении Строгова Д.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Шилину Юлию Александровну.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 Строгов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий Шилина Ю.А. представила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении Строгова Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом кредитор ООО «Интер-Прайм» заявило о применении в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства (определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Нижегородской области требования ООО «Интер-Прайм» включены в реестр требований кредиторов Строгова Д.А. в размере 647 147,63 рублей на основании решения Дзержинского городского суда по делу №2-3311/2015 от 09.07.2015, которым с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана указанная задолженность по кредитному договору о 02.12.2013 № 159181 и определения от 15.01.2018 о замене взыскателя на ООО «Интер-Прайм»).

В подтверждении своей позиции конкурсный кредитор пояснил, что Строгов Д.А. обращаясь в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение кредита, предоставил кредитной организации недостоверные сведения, а именно не указал в заявлении-анкете на уже имевшиеся у него долговые обязательства перед акционерным обществом «Банк «Русский стандарт» по договорам о предоставлении и обслуживании карты от 28.07.2012 № 98600948 и от 08.11.2013 № 110223009, а также по кредитному договору от 10.01.2013 № 103207761.

Наличие задолженности подтверждается копией письма от акционерного общества «Банк «Русский стандарт» от 17.05.2017 № РС-М0318/26111, копией ответа указанного банка на запрос финансового управляющего, а также копией судебного приказа от 06.03.2017 по делу № 2-263/2017.

Как следует из положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобные действия (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не обнаружено; расчетные счета должника закрыты; документов, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе и в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ООО «Интер-Прайм», указав на выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника и отсутствие возможности расчетов с кредиторами (в том числе отсутствие имущества, наличие четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, увольнение с должности пастора в религиозной организации), а также оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, и пришел к выводу о возможности применения в отношении Строгова Д.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Между тем суды не учли следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

ООО «Интер-Прайм» ссылалось в суде первой и апелляционной инстанции на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита в ПАО «Сбербанк Росси».

В материалах дела содержится анкета-заявление от 26.11.2013 на получение Строговым Д.А. кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.

Тем самым Строгов Д.А. при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Интер-Прайм», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Выводы судов двух инстанций об обратном привели к необоснованному освобождению Строгова Д.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он допустил недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части обжалованные судебные акты и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении Строгова Д.А. правила об освобождении должника от исполнения обязательств, возникших по отношению к ООО «Интер-Прайм».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А43-15202/2017 отменить в части освобождения Строгова Дмитрия Анатольевича от дальнейшего освобождения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Не применять в отношении Строгова Дмитрия Анатольевича правило об освобождении гражданина от исполнения обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева



Судьи

В.А. Ногтева


В.П. Прыткова