Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А39-5936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5936/2024
город Саранск
02 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430010, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании пени в размере 33 034 руб. 58 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 119 от 29.12.2023 сроком до 31.12.2026,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 05.12.2024 сроком на один год,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее – ООО «ЖЭК «Октябрьский», ответчик) о взыскании пени за период с 04.11.2022 по 17.10.2023 в размере 33 034 руб. 58 коп. по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.047.2022.

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер пени ввиду ее несоразмерности,  а также указал, что истцом произведено не уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а предъявление новых требований, поскольку в первоначальной редакции иска истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику.

Не допускается одновременного изменения предмета и основания иска.

Предметом иска является ответственность, применяемая к ответчику за нарушение обязательства.

Изменив проценты за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», истец тем самым не изменил предмет иска (ответственность), а изменил лишь основание иска со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии искового заявления к производству от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.08.2024.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Газпром газораспределение Саранск» (исполнитель) и ООО «ЖЭК «Октябрьский» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- проведение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с действующими нормативными документами;

- аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газового оборудования;

- ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования, связанный с заменой устаревшего (изношенного) оборудования или отдельных его узлов и частей на основании заявок Заказчика за дополнительную плату (пункт 1.1.).

Стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов и газоиспользующего оборудования по настоящему договору рассчитана в соответствии с «Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию  и ремонту газораспределительных систем» и согласована Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1.).

По результатам выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ и представляется счет-фактура. Счет-фактура представляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента выполнения работ (пункт 4.1.).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта приемки выполненных работ, обязан направить подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При не поступлении акта в указанный срок работы считаются принятыми (пункт 4.2).

Для первичных учетных документов, оформляемых в процессе исполнения настоящего Договора, может применяться электронный документооборот. Первичные учетные документы оформляются Сторонами в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Первичный учетный документ в электронной форме, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным первичному учетному документу на бумажном носителе, подписанному собственной подписью и заверенному оттиском печати Стороны (при необходимости). Стороны несут ответственность за соблюдение конфиденциальности ключа электронной подписи и за его использование в соответствии с полномочиями (пункт 4.3.).

В период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 1 591 076 руб. 91 коп.,

Акты о выполненных работах (оказанных услугах) отправлены ответчику по системе электронного документооборота, им подписаны.

В установленные договором сроки сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Истцом ответчику начислены пени за несвоевременную оплату услуг.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия за выдачей судебного приказа на взыскание с ООО «ЖЭК «Октябрьский» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 17.10.2023 по договору № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 в размере 27 330 рублей 28 копеек.

Судебный приказ, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-5087/2024 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский» в пользу взыскателя – АО «Газпром газораспределение Саранск» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 330 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. отменен определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2024.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ, предписывающие обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, суд пришел к выводу об их правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования статей 779-782 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 названного Кодекса), ввиду согласования сторонами существенных условий договора в совокупности с представленными в дело документами.

Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором №22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами №0800-018072 от 31.10.2022, №0800-0180473 от 30.11.2022, №0800-018904 от 30.12.2022, №0800-001466 от 31.01.2023, №0800-001466 от 28.02.2023, №0800-003014 от 31.03.2023, №0800-004616 от 28.04.2023, №0800-006331 от 31.05.2023, №0800-008040 от 30.06.2023, №0800-009653 от 31.07.2023, №0800-011379 от 31.08.2023, №0800-013251 от 29.09.2023.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений по объему и качеству в системе электронного документооборота.

Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 по делу № А39-11406/2022 с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» была взыскана задолженность, в том числе и  по договору № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

В указанный период включены услуги, оказанные  по четырем актам (№0800-018072 от 31.10.2022, №0800-018073 от 30.11.2022, №0800-018904 от 30.12.2022, №0800-001466 от 01.01.2023), за просрочку оплаты которых начислены пени, являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу (№ А39-5936/2024).

Между тем решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № А39-3478/2023 по иску ООО «ЖЭК «Октябрьский» признаны недействительными пункты 5.1.1 и 5.1.2  (обход и осмотр трасс надземных и подземных уличных газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский») Приложения № 1 к договорам № 21-08/17-ТО-5/00000000001953 от 30.08.2021 и № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский» и АО «Газпром газораспределение Саранск».

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от 25.09.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2023 по делу № А39-11406/2022 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела вынесено решение от 06.11.2024, в соответствии с которым из актов оказанных услуг за период с августа 2022 года по январь 2023 года (6 месяцев) исключена сумма услуг в размере 76 093 руб. 01 коп. (12 682 руб. 17 коп. в месяц), предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.2. приложения № 1 к договорам № 21-08/17-ТО-5/00000000001953 от 30.08.2021 и № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, признанные недействительными решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 № А39-3478/2023.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о начисление пени на задолженность, возникшую из договора № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, часть которой уже ранее взыскана решением суда по делу № А39-11406/2022 (акты № 0800-018072 от 31.10.2022, № 0800-018073 от 30.11.2022, № 0800-018904 от 30.12.2022, № 0800-001466 от 01.01.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 04.11.2022 по 17.10.2023 в размере 33 034 руб. 58 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила 410), заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

По расчету истца сумма неустойки за период 04.11.2022 по 17.10.2023 составляет 33 034 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При составлении расчета истец учел решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 по делу № А39-3478/2023  и по четырем актам (№ 0800-018072 от 31.10.2022, № 0800-018073 от 30.11.2022, № 0800-018904 от 30.12.2022, № 0800-001466 от 01.01.2023) уменьшил сумму основного долга, на который насчитывал пени, на стоимость услуг, оказанных по признанным недействительными пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022.

В остальных актах (№0800-001466 от 28.02.2023, №0800-003014 от 31.03.2023, №0800-004616 от 28.04.2023, №0800-006331 от 31.05.2023, №0800-008040 от 30.06.2023, №0800-009653 от 31.07.2023, №0800-011379 от 31.08.2023, №0800-013251 от 29.09.2023), которые учтены в расчете пени, истец не включал услуги, ранее предусмотренные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора № 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Возражений относительно периода начисления пени и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени размере 33 034 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430010, Республика Мордовия, г. Саранск) пени в размере 33 034 руб. 58 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья                                                                     С.В. Александров