Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А12-1869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3747/2024

Дело № А12-1869/2021
г. Казань
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, кадастрового инженера Десятова Алексея Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-1869/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО6, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора недействительным, о признании права на земельный участок отсутствующим, о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), администрации Волгограда, в котором просил следующее:

– признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2010 № 4336 между администрацией Волгограда и ФИО2 в части передачи в единоличную собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017,

– признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:708 площадью 14 933 +/- 43 кв. м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

– признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:741 площадью 2205 +/- 16 кв. м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:741 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

– признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:709 площадью 15 128 +/- 43 кв. м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

– признать за ФИО2 26/100 долей в праве общей долевой собственности, а за ФИО4 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 32 266,76 кв. м, в границах координат поворотных точек указанных в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 по делу №  А12-1869/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

В кассационных жалобах ИП ФИО4 и кадастровый инженер ФИО6 просят  постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах ИП ФИО4 и кадастрового инженера ФИО6

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.04.2007 истец приобрел у ответчика объекты недвижимости, общая площадь которых составила 688,9 кв. м, то есть 22% от площади всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв. м объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимости переданы ИП ФИО4 на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.04.2007 .

Право собственности ФИО4 на гараж-мастерскую и арочный склад зарегистрированы в установленном законом порядке 25.05.2007.

Актом о разделе участка в натуре от 25.04.2007, заключенным между ФИО4 и ФИО2, согласованы границы земельного участка, который необходим ФИО4 для пользования гаражом-мастерской и арочным складом и определены точками от 1 до 11 .

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО4 от 26.04.2007, последнему была передана площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер № 00000001 площадью 8776,11 кв. м по адресу: <...> .

Указанный объект недвижимости передан ИП ФИО4 на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.04.2007.

Постановлением администрации Волгограда от 15.02.2008 № 275 согласованы материалы межевания земельного участка (кадастровый номер 34:03:13 00 06:0017, учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв. м, занимаемого зданием деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной по ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.

Гражданке ФИО2 с 16.04.2007 (с даты государственной регистрации права собственности на имущество) предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 34:03:13 00 06:0017, учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв. м из земель поселений для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной по ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.

24 мая 2010 года ФИО2 обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений, площадью 32 095 кв. м, занимаемого для размещения и эксплуатации производственной базы по адресу: <...>, который находится у ФИО2 на праве аренды (бессрочного пользования) от 26.02.2009 № 8477 на основании постановления администрации Волгограда от 15.02.2008 № 275.

Постановлением администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163 гражданке ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер 34:03:13 00 06:0017, учетный № 3-209-47), площадью 32 095 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной, гаража, склада по ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.

Впоследствии, ФИО2 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:17 на три земельных участка (площадью 3870 кв. м, 14 933 кв. м и 15 128 кв. м), что подтверждается межевым планом от 08.02.2011.

На основании постановления администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163, заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:17 от 20.09.2010 № 4336 .

ФИО4 по делу № А12-32775/2021, оспаривалось постановления Администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163, в удовлетворении требований отказано, в том числе в виду пропуска трех месячного срока на обжалование.

По мнению истца, являясь правообладателем трех вышеназванных объектов, приобретенных на основании договоров купли-продажи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв. м, ИП ФИО4 приобрел право пользования соответствующими частями земельных участков под данными объектами.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2010 № 4336 между администрацией Волгограда и ФИО2 он лишился предоставленного ему законом права приватизировать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 18).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ссылаясь на данный правовой подход и приведенные в пункте 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснения, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта.

Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

К покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

По договору купли-продажи от 25.04.2007 истец приобрел у ответчика объекты недвижимости, общая площадь которых составила 688,9 кв. м, то есть 22% от площади всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв. м объектов недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017 в силу нахождения на нем объектов недвижимости истца и ответчика возник режим общей долевой собственности.

Продажа ответчику всего земельного участка, на котором в числе прочего располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, формально нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оценке подлежат не действия ответчика, а их результат, то есть раздел спорного земельного участка, а также установление факта нарушения прав истца указанными действиями.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой статья 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Так, по результатам раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв. м на три земельных участка путем образования земельных участков с кадастровым номером 34:03:130006:707, кадастровым номером 34:03:130006:708, кадастровым номером 34:03:130006:709 и последующих сделок купли-продажи в 2011 году истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 площадью 15 128 +/- 43 кв. м, что составляет 47/100 долей от площади исходного земельного участка.

По общему правилу, права на земельный участок под зданиями принадлежат их собственникам пропорционально площадям принадлежащих им объектов недвижимости.

С учетом приведенных площадей объектов недвижимости – 688,9 кв. м, принадлежащих ФИО4, и 2550,2 кв. м, принадлежащих ФИО2, у сторон возникло право собственности на доли в праве на земельный участок в размере 22/100 и 78/100 долей  на момент  приобретения объектов недвижимости.

При разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, отмеченному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

Из анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что применительно к данному спору истец был вправе оспорить сделку по приватизации исходного земельного участка только в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 является делимым, а истец заявил о своей готовности в дальнейшем осуществить его выкуп, что исключает оспаривание сделки приватизации всего земельного участка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из пояснений истца, учитывала волю истца в дальнейшем  на определение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с последующим выделом земельного участка в натуре. Поэтому правомерно исходила, что удовлетворение требований истца с учетом наличия у него права собственности на уже выделенный земельный участок размером, превышающим, причитающийся ему в силу закона, исключительно по формальным основаниям в отрыве от сложившегося на протяжении длительного периода времени между сторонами порядка владения выделенными из исходного земельными участками, не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

Таким образом, истец не доказал законный интерес в оспаривании заключенной ответчиком сделки по приватизации земельного участка, а также то, что удовлетворение судом иска восстановит какое-либо нарушенное субъективное право истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось (перешло право пользования земельным участком в размере 8714,56 кв. м, судебная экспертиза по настоящему делу установила размер фактического пользование земельным участком кадастровым номером 34:03:130006:709 в размере 15 038 кв. м, право собственности же зарегистрировано за ФИО4 в размере площади на этот участок 15 128 +/- 43 кв. м).

С учетом реального раздела земельного участка в приведенных размерах, получения титула собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709, права истца на приобретение и оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью и необходимый для ее использования, реализованы с момента государственной регистрации 11.03.2011 перехода права собственности на земельный участок 34:03:130006:709 (л.д. 82-89 т. 1).

Восстановление положения, существовавшего до раздела спорного земельного участка, путем удовлетворения требования истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:03:130006:0017 на земельные участки участков с кадастровыми номерам 34:03:130006:707, 34:03:130006:708, 34:03:130006:709, не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, позиция же истца о наличии у него права на долю исходя из существующей площади объектов принадлежащих ему на праве собственности, правомерно была отвергнута судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом судом апелляционной инстанции такого волеизъявления у ФИО2 не установлено, поэтому наличие асфальтового замощения, которое является неотделимым улучшением земельного участка, не влечет увеличение доли ФИО4 в праве на спорный земельный участок.

Асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав (пункт 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В период владения земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 ФИО4 были в установленном законом порядке возведены новые объекты недвижимости: с кадастровым номером 34:03:130006:1648 площадью 84,8 кв. м; с кадастровым номером 34:03:130006:1656 площадью 389,5 кв. м; с кадастровым номером 34:03:130006:1658 площадью 90 кв. м; с кадастровым номером 34:03:130006:1660 площадью 178,5 кв. м; с кадастровым номером 34:03:130006:1662 площадью 7,7 кв. м; итого общей площадью 750,5 кв. м.

Довод истца о том, что ФИО2 не возражала против возведения перечисленных выше объектов, не является существенным в рассматриваемом споре, поскольку на момент строительства новых объектов ФИО4 оно осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, принадлежащем последнему на праве собственности. При этом, у ФИО2, добросовестно полагавшей, что перечисленные объекты возводятся ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке, отсутствовали на тот момент какие-либо основания возражать против такого строительства.

Суд апелляционной инстанции признал злоупотребление правом процессуальное поведение истца, заявляющего, что на протяжении более чем 10 лет ему не было известно о приватизации спорного земельного участка ответчиком без учета его прав. И  рассмотрел требования истца в качестве возможности перераспределения долей в праве собственности на исходный земельный участок, которые ранее были определены в установленном законом порядке с учетом вновь возведенных строений на своем земельном участке в границах определенном по акту о разделе от 25.04.2007.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют  представленным в материалы дела  надлежащим доказательствам.

Доводы истца и кадастрового инженера ФИО6 о том, что сохранение границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 в настоящем виде невозможно ввиду прохождения границы под объектами надвижимости, принадлежащими истцу, судом апелляционной инстанции были отвергнуты.

Суд сделал вывод о их несостоятельности и не влияющими на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано в судебной экспертизе, несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по образованию границ данных земельных участков.

Таким образом, ФИО4 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в отсутствие необходимости признания недействительными ряда последовательных сделок со спорными земельными участками и без учета фактического владения ими.

Более того, никем из сторон не оспаривается, что на границе земельных участков изначально имелся и имеется в настоящее время бетонный забор, разделяющий участки истца и ответчика. Все объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику, расположены в границах соответствующих участков с учетом установленного ограждения в виде забора. В связи с чем, границы, отраженные в ЕГРН, возможно привести в соответствие с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130006:709 и 34:03:130006:708 путем устранения реестровой ошибки.

Кроме того, ФИО4 по делу № А12-32775/2021, оспаривалось постановления администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163 о предоставлении земельного участка кадастровый номер 34:03:13:0006:0017 в собственность ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-32775/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022, отказано, в обоснование отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об оспаривании постановления администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163 указано, что признание недействительными оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов само по себе не приведет к восстановлению тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

В данных судебных актах также указано на возможность у ИП ФИО4 урегулировать в отношении земельного участка разногласия в рамках межевого спора.

По настоящему делу ФИО2 подавался встречный иск об исправлении реестровой ошибки. Встречный иск был судом возвращен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023. Согласно представленным в материалы настоящего дела возражениям относительно встречного иска ФИО4, истец возражал в принятии к производству встречного иска об исправлении реестровой ошибки (т.13, л.д.36).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-1869/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Р.А. Вильданов