Решение от 15 января 2024 г. по делу № А60-59614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59614/2023
15 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59614/2023

по заявлению ООО «Россыпи продуктовые» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автошинный союз»

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 243088/23/66007-ИП от 18.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; освободить (снизить размер) ООО «Россыпи продуктовые» от уплаты исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2023, паспорт.

от заинтересованных лиц: представители не явились.

от третьего лица: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО «Россыпи продуктовые» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 243088/23/66007-ИП от 18.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1; освободить (снизить размер) ООО «Россыпи продуктовые» от уплаты исполнительского сбора.

От ООО «Автошинный союз» поступил отзыв на заявление, не возражает против удовлетворения требований заявителя.

От ООО «Автошинный союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступили дополнения по делу.

От заявителя поступили письменные объяснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220961/18-22-1768 от 28.05.2019 с должника в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК» взыскана денежная сумма, а именно: основной долг в размере 14 545 060 30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 256 503,19 руб., неустойка на основной долг в размере 8 030 232,09 руб., неустойка на проценты в размере 632 372,95 руб. с продолжением начисления процентов и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 95 572,00 руб., а всего: 26 559 740,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 03.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанных судебных актов 11.09.2019 судом был выдан исполнительный лист № ФС 033144015. Исполнительный лист был предъявлен в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, 11.12.2020 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСЛ г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 123377/20/66007-ИП.

За период исполнительного производства с ООО «Россыпи продуктовые» была взыскана денежная сумма в размере 115 681,36 руб., остаток долга составил 26 444 059,17 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220961/18-22-1768 от 12.05.2023 была произведена замена взыскателя с АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на ООО «Автошинный союз».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220961/18-22-1768 от 05.09.2023 было утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и ООО «Автошинный союз». В резолютивной части данного судебного акта указано, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-220961/2018-22-1768 исполнению не подлежит.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 243088/23/66007-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 859 181,84 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Россыпи продуктовые» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Заявитель пояснил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 2-7225/14 с должника солидарно с иными должниками в пользу СВЯЗНОЙ БАНК (АО) была взыскана сумма в размере 15 891 778,31 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: земельный участок площадью 8391 кв.м, кадастровый № 66:41:0505029:2, адрес: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости.

Взыскатель в целях принудительного исполнения данного решения получил исполнительные листы № ФС 001899052 от 23.07.2015 г. о взыскании денежной суммы и № ФС 001899054 от 23.07.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и предъявил их к исполнению в службу приставов.

21.08.2015 г. судебный пристав-исполнитель Чкаловского райотдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 возбудила в отношении должника исполнительные производства № 38093/15/66007-ИП о взыскании денежной суммы и № 38094/15/66007-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также постановление об аресте и передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Со счета должника банк, в который было направлено вышеуказанное постановление, начал удерживать деньги.

На сайте torgi.gov.ru 04.12.2020 г. размещена публикация о торгах (лот № 105) указанными в исполнительном листе от 23.07.2015 г. № ФС 001899054 объектами недвижимости:

нежилое здание площадью 645,3 кв.м, кадастровый № 66:41:0505029:131;

нежилое здание площадью 831,7 кв.м, кадастровый № 66:41:0505029:134;

склад площадью 1351,1 кв.м, кадастровый № 66:41:0505029:132;

железнодорожные пути протяженность 389 м, кадастровый № 66:41:0505029:178,

земельный участок площадью 8391 кв.м, кадастровый № 66:41:0505029:2, адрес: <...>.

Таким образом, еще до момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника денежной суммы в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК», являвшегося правопредшественником ООО «Автошинный союз» (производство возбуждено 11.12.2020), в отношении должника были применены меры принудительного исполнения, исключающие возможность исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК», а также исполнения налоговых обязательств.

Так, все поступающие на счет должника денежные средства списывались в счет погашения задолженности перед СВЯЗНОЙ БАНК (АО), что исключало для должника возможность осуществлять исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу АО «ТРОЙКА-Д БАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств. Заявитель пояснил, что объекты недвижимости должника в ходе исполнительного производства реализованы не были. Заявитель обоснованно сослался на невозможность исполнения требований исполнительного документа. Единственным источником дохода должника является сдача находящейся у него в собственности недвижимости в аренду, объекты которой относятся к устаревшему офисно-складскому фонду и не отвечают современным требованиям. Земельный участок, на котором расположена данная недвижимость, является небольшим по размеру и имеет неправильную форму, в связи с чем, на нем затруднено движение и маневрирование большегрузного транспорта, осуществляющего транспортировку грузов для арендаторов помещений в объектах недвижимости должника.

Заявитель также пояснил, что в связи с вводом в эксплуатацию и выводом на рынок множества современных логистических комплексов, оснащенных по последнему слову науки и техники, объекты недвижимости должника стали утрачивать позиции в конкурентной борьбе.

В связи с указанными обстоятельствами многие арендаторы переехали на более привлекательные площадки, по причине чего у должника вырос уровень вакантности помещений. В целях удержания оставшихся арендаторов и получения преимуществ в конкурентной борьбе должник был вынужден снижать размер арендной платы, дабы повысить привлекательность своей недвижимости. Так, основным арендатором принадлежащих должнику складских и офисных площадей является ООО «Прометей». По указанному арендатору размер арендной платы изменялся следующим образом: с 01.01.2016 - 728 908,50 руб. в месяц, с 01.12.2016 - 353 908,00 руб. в месяц, с 01.01.2020 - 235 939,00 руб. в месяц.

Уменьшение поступлений от арендной платы, обусловленные расторжением договоров аренды с рядом арендаторов и невозможностью сдать высвободившиеся площади, а также уменьшением размера арендной платы в целях сохранения оставшихся арендаторов, привели к резкому падению выручки должника.

При этом расходы на содержание объектов недвижимости, в частности на оплату потребляемых коммунальных ресурсов, на поддержание удовлетворительного технического состояния, лишь росли в силу инфляционных процессов и повышения тарифов естественных монополий. Итогом указанных разнонаправленных процессов (падение выручки, рост издержек) стало существенное падение маржинальности бизнеса, что ограничило возможности исполнения должником требований исполнительных документов о взыскании с него денежных средств. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/15-36-104Б признан несостоятельным (банкротом) Связной Банк (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» признано несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК».

Таким образом, в отношении обоих взыскателей была введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства лишили должника возможности урегулировать вопросы исполнения требований исполнительных документов с обоими взыскателями, в том числе путем проведения переговоров и заключения мирового соглашения. При этом должник в условиях примененных в отношении него мер принудительного исполнения не имел возможности удовлетворить требования обоих взыскателей.

Однако впоследствии права требования обоих взыскателей к должнику были приобретены ООО «АВТОШИННЫЙ СОЮЗ».

В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности по инициативе должника были проведены переговоры с новым взыскателем - ООО «АВТОШИННЫЙ СОЮЗ», результатом которых стало заключение мировых соглашений, впоследствии утвержденных судами.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 243088/23/66007-ИП от 18.10.2023. вынесенное судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова