Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-85756/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85756/20-93-640
г. Москва
2 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2015)

к СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

должник ФГУП Экспериментальное хозяйство "Клёново-Чегодаево" (142136, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ КЛЕНОВСКОЕ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо в/у ФИО4

об оспаривании постановления от 23.04.2020 №77042/20/945694 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034388944, выданному 19.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-118201/19-31-1004,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт 4608 657034)

от СПИ – ФИО3 удв. ТО 429054

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – ФИО5 дов. от 2.06.2020 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 23.04.2020 №77042/20/945694 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034388944, выданному 19.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-118201/19-31-1004.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано о взыскании с должника текущих платежей, полагает, что обязательство по возврату займа возникло после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству (20.06.2018)

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по Москве, в/у Абрамов Д.К., извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, 22.04.2020 в отделение судебных приставов по Троицкому АО ГУФССП РФ по Москве поступило заявление от ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» (ОГРН <***>).

К данному заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС №034388944, выданный 19.03.2020 Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-118201/19-31-1004 о взыскании с ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" в пользу ИП ФИО2 задолженности 4 900 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 08.11.2019 в размере 2 852 252, 07 руб., процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 46,8% годовых, начиная с 09.11.2019 по день фактической выплаты займа. Также суд обратил взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащее ФГУП ЭХ "КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО" имущество, переданное в залог по Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018, согласно пункту 1.2 к Договору залога движимого имущества № 1 от 11.03.2018.

СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление от 23.04.2020 №77042/20/945694 об отказе в возбуждении исполнительного производства

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, в пункте 8 части 1 статьи 31 Закона одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом (введение процедуры наблюдения), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по делу А40-124255/19-86-159Б должник ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура наблюдения. 26.03.2020 было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурным управляющим назначен ФИО4 (ИНН <***>).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Договор залога техники в обеспечении возврата займа заключен между сторонами 11.03.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено 20.06.2018.

Согласно пункту 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

ФИО2 перечислил ФГУП ЭХ «Кленово-Чегодаево» 5 000 000 руб. платежным поручением № 31 от 12.09.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено 20.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» - положение пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствует вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков