Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-192092/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-192092/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02 августа 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ»

на определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-192092/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 770 132 руб. 80 коп.

ИП ФИО3 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Аква ЖКХ» о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) № 3 от 07 декабря 2020 года, заключенного между АО «Гидромаш-групп» и ООО «АКВА ЖКХ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года, первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применении судами норм процессуального права, указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у истца интереса к своему иску, полагает, что сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду большой отдаленности от места нахождения суда и отклонении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3, ИП ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в суд кассационной инстанции представлены письменные ходатайства о злоупотреблении ООО «Аква ЖКХ» процессуальными правами, которые подлежат возврату, поскольку заявлены без учета пределов компетенции суда кассационной инстанции.

От ООО «Аква ЖКХ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 21 сентября 2023 года, определением от 21 сентября 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 21 ноября 2023 года, определением от 21 ноября 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 11 января 2024 года, определением от 11 января 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 15 февраля 2024 года, суд признал явку истца обязательной, определением от 15 февраля 2024 года судебное заседание назначено на 04 апреля 2024 года, суд признал явку истца обязательной, определением от 04 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 28 мая 2024 года, суд признал явку истца обязательной, приняв во внимание, что в судебное заседание 28 мая 2024 года истец явку представителя не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил, отметив, что в материалах дела отсутствует как заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении судебного разбирательства, так и заявление истца о рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Гидромаш-групп» 07 октября 2021 года прекратило деятельность юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, суды пришли к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Судами также отмечено, что при удовлетворении встречного иска, в связи с ликвидацией АО «Гидромаш-групп», суды будут лишены возможности применить последствия недействительности сделки, возвратив обеим сторонам переданное по договору уступки, чем будут нарушены права и законные интересы ООО «АКВА ЖКХ» и конституционный принцип недопущения реализации прав одних лиц в ущерб правам других лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Между тем, из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял заявления и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Так, из искового заявления следует, что истцом заявлено ходатайство о проведении всех заседаний в отсутствие истца по причине отдаленности места нахождения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква ЖКХ» зарегистрировано и находится по адресу: <...>.

Как следует из картотеки арбитражных дел истцом через информационную систему «Мой Арбитр» поданы:

- 11 сентября 2023 года ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств;

- 21 сентября 2023 года ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в связи с территориальной отдаленностью суда;

- 26 сентября 2023 года ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которое отклонено судом определением от 27 сентября 2023 года;

- 23 октября 2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- 25 октября 2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела, так как судом ознакомление не обеспечено в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- 01 ноября 2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- 09 ноября 2023 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела, обязании направить в адрес ООО «Аква-ЖКХ» встречного искового заявления для формирования позиции, об отложении предварительного судебного заседания;

- 30 января 2024 года ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в связи с принятием встречного искового заявления, необходимости представления позиции по встречному иску и не направлением ИП ФИО3 встречного искового заявления в адрес истца.

Таким образом, выводы судов об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела и процессуальным поведением истца.

Неисполнение определения суда в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование иска, письменной правовой позиции не позволяет сделать вывод о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

При этом из материалов дела следует, что истец неоднократно просил суд об ознакомлении с материалами дела, обязании ответчика направить встречное исковое заявление для формирования и представления правовой позиции.

В определениях об отложении судебного заседания суд не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Таким образом, исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО «Аква ЖКХ» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды прекратили производство по делу, исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 07 октября 2021 года АО «Гидромаш-групп» было ликвидировано, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при новом рассмотрении необходимо установить, имеется ли у истца законный интерес в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности, и в чем он заключается.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-192092/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


О.А. Шишова