Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А50-14428/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2989/17

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.


Дело № А50-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-14428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Гришина М.П., а также представитель Емельнянова В.Б. – Емельянова В.А. (доверенность от 20.02.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шмырина Евгения Павловича кредитор должника –Емельянов В.Б. 18.08.2017 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего Гришиной М.П. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмырина Е.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (судья Копанева Е.А.) жалоба Емельянова В.Б. удовлетворена, признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Гришиной М.П. по осуществлению мероприятий по выявлению имущества должника, в удовлетворении ходатайства об отстранении Гришиной М.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, арбитражный управляющий Гришина М.П. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все мероприятия необходимые в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Шмырина Е.П. проведены своевременно и надлежащим образом, нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу Емельянов В.Б. по доводам Гришиной М.П. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 предприниматель Шмырин Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим предпринимателя Шмырина Е.П. утверждена Гришина М.П.

Определением суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении Шмырина Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по настоящему делу установлено следующее.

Шмырин Е.П. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Сварка Пермь» (далее – общество «БАУ-Сварка Пермь», директором общества с ограниченной ответственностью «БАУ-Сварка» (далее – общество «БАУ-Сварка»).

Доход должника за 2015 год в обществе «БАУ-Сварка» составил 54 500 руб. 10 коп., за 2016 год в обществе «БАУ-Сварка Пермь» 52 200 руб., за 2016 год в обществе «БАУ-Сварка» 17 400 руб. Трудовой договор с обществом «БАУ-Сварка» прекращен с 01.03.2016.

Шмырин Е.П. с 18.08.2006 состоял в браке с Шмыриной П.Ю., брак расторгнут 13.12.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от 07.10.2013. Должник имеет двух несовершеннолетних детей, Шмырина В.Е. (08.02.2007 года рождения), Шмырину А.Е. (07.01.2008 года рождения).

Согласно сведениям регистрирующих органов, у должника имелись квартира площадью 35 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 28/1-154 и три автомобиля: VOLKSWAGEN - GOLF, BMW-325i, BMW-330-XI.

Квартира реализована должником по договору купли-продажи от 24.12.2013. Автомобили реализованы должником 20.11.2009 и 11.08.2011.

У должника имелись открытые счета в банках, в том числе, в открытом акционерном обществе «МДМ-Банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), согласно представленным выпискам, счета закрыты должником в период 2009-2014 года, операции по указанным счетам с 01.08.2012 по дату закрытия 17.03.2014 не проводились.

В публичном акционерном обществе «РосгосстрахБанк» у должника был открыт счет № 40817810400061284070, остаток денежных средств на счете составлял 3 000 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, должник является учредителем общества «БАУ?Сварка Пермь», уставный капитал общества составляет 100 000 руб. Согласно Уставу общества уставный капитал подлежал внесению денежными средствами в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Финансовому управляющему представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 25.07.2016, согласно которому уставный капитал в размере 100 000 руб. не внесен, в связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности реализации доли в уставном капитале данного общества ввиду ее не оплаты участником.

Должник представил финансовому управляющему письмо от 23.06.2016 в ответ на запрос о предоставлении документов от 26.04.2016, суть которого сводится к тому, что имущество у должника отсутствует; предметы и документы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, переданы в налоговый орган; документы, подтверждающие кредиторскую задолженность утеряны; должник проживает у сестры и на ее иждивении.

Между тем, как установлено судами, должник осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле электроинструментом через торговые залы, получал доход от предпринимательской деятельности, который составил в 2008 году 27 385 344 руб. 22 коп., в 2009 году 6 005 262 руб. 75 коп. (решение № 615 от 24.05.2011 ИФНС по Дзержинскому району г. Перми).

Названные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2017 срок реализации имущества продлен на три месяца.

Полагая, что имеются основания для признания действий управляющего Гришиной М.П. незаконными, в связи с тем, что Гришина М.П. мероприятия по тщательному финансовому анализу положения должника не проводила, имущество и документы должника не истребовала, сделки, совершенные в период подозрительности, не оспаривала, в том числе по отчуждению квартиры и автотранспортных средств, и отстранения указанного лица от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, кредитор должника – Емельянов В.Б. обратился в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленную жалобу в части признания действий (бездействия) Гришиной М.П. в качестве финансового управляющего Шмырина Е.П. незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) с даты утверждения финансового управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения финансового управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что анализ финансового состояния должника произведен поверхностно, фактически при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий доверился должнику, его устным пояснениям, не истребовал у общества «Сбербанк» через суд информацию о порядке погашения кредита, повторно до 19.09.2017 не приступил к изучению финансового состояния принадлежащего должнику общества «БАУ-Сварка Пермь» для определения рыночной стоимости долей, действий по оспариванию сделок, совершенных в период подозрительности, не предпринял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом округа.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-14428/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гришиной Марины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.В. Шершон