Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-52617/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-52617/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 03.11.2022 до 31.12.2024;

от к/у АО «Метробанк» - ФИО2, дов. от 10.01.2024 до 31.01.2024;

рассмотрев 10.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «Метробанк», ГК АСВ

на определение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении изменений № 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и

начальной цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции пунктов

6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО «МДК», соответствующие

Изменениям № 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной

цене продажи имущества АО «ЦНИИКА» в редакции конкурсного

управляющего от 27.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦНИИКА»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА" определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, утверждены изменения № 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО "МДК", соответствующие Изменениям № 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 27.06.2023.

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ, АО "Метробанк" в лице ГК АСВ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что судами допущены нарушения норм права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "МДК" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании заявители жалоб поддержал изложенные в них доводы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, разногласия возникли при определении порядка продажи залогового имущества должника в части определения организатором торгов АО "Российский аукционный дом", электронной площадки - http:/lot-online.ru, размера вознаграждения организатору торгов - 5 - 15% от суммы выручки, минимальной цены продажи - 3 580 945 руб. 20 коп.

Разрешая разногласия, суды исходили из того, что в привлечении дополнительной организации в лице АО "Российский аукционный дом" для реализации имущества АО "ЦНИИКА" не имеется какой-либо необходимости, а утвержденная залоговыми кредиторами сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерно завышена.

Также, судами учтено, что из сообщений в ЕФРСБ следует, что имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО "Российский аукционный дом", но эти торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, т.е. какого-либо экономического эффекта от привлечения АО "РАД" для реализации имущества должника, не имеется.

По условиям Изменений в порядок продажи, начальная и минимальная цена продажи имущества указана в Приложении № 2.

Так, согласно Приложению № 2 на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежат реализации 3 лота, суммарная начальная цена которых составляет 5 115 636 руб., а минимальная цена продажи - 3 580 945 руб. 20 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минимальная цена продажи составляет 70% от начальной цены, т.е. максимальное дисконтирование цены на будущих торгах составит лишь 30%.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее проводилось 3 этапа торгов по реализации указанного имущества, на которых начальная цена продажи в размере 6 315 600 руб. снизилась до 5 115 636 руб. т.е. на 20%, однако имущество не реализовано.

В случае, если цена снизится до минимальной, а заявок на участие не поступит, торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися, что повлечет необходимость внесения новых изменений в порядок продажи, предусматривающие проведение уже третьих торгов в форме публичного предложения.

При указанном развитии событий, существенным образом затянется срок процедуры конкурсного производства и увеличатся расходы на ее проведение.

ООО "МДК" заявляло об утверждении минимальной цены продажи имущества в размере 40% от начальной цены продажи (5 115 636 руб., т.е. цена отсечения составит 2 046 254 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции от 27.06.2023, которые признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям, изложенным ООО "МДК".

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

Равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12) отражена правовая позиция, согласно которой существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен, в том числе, путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды верно исходили из того, что конкурсными кредиторами ГК "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсным управляющим АО "Метробанк" не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что организатором торгов не может выступать самостоятельно конкурсный управляющий должника.

Суды пришли к верному по существу выводу о том, что в настоящем случае привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов приведет к несению дополнительных расходов за счет имущества должника, в результате чего пострадают интересы конкурсных кредиторов должника.

Суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно которой, по общему правилу, размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что исключительность в процессе реализации имущества не доказана, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо специфических характеристик реализуемого имущества.

Одновременно суды констатировали, что предоставление выбора электронной площадки конкурсному управляющему должника как организатору торгов позволит провести торги на электронной площадке, которая могла бы предоставить наилучшие и экономические и организационные условия.

При этом судами верно учтено, что указанное имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступал АО "Российский аукционный дом", и торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом, как отметили суды, утвержденные Изменения не содержат каких-либо пояснений, которые могли свидетельствовать о том, что утвержденная цена отсечения объективна и при ее достижении имущество будет реализовано.

Суды обоснованно констатировали, что в случае, если цена снизится до минимальной, а заявок на участие не поступит, торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися, что повлечет необходимость внесения новых изменений в порядок продажи, предусматривающие проведение новых торгов в форме публичного предложения.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, существенным образом увеличивают срок процедуры конкурсного производства и расходы на ее проведение, что негативно отразится на конкурсной массе должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что порядок продажи предмета залога может быть утвержден исключительно в редакции залоговых кредиторов, основан на неверном понимании норма материального права, и в частности, абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-52617/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак