Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-16576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6013/2025

Дело № А57-16576/2024
г. Казань
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» - ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А57-16576/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью ДСК «Рубин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей.

ИП ФИО2 до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилась

в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО «СВСК» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2023 в размере 886 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью ДСК «Рубин».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «СВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норма процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный договор подряда от 09.10.2023 между сторонами не заключен, поскольку не согласован локально-сметный расчет с перечнем, объемом и стоимостью выполняемых работ; факт выполнения работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в том числе не представлена исполнительная документация, а представленный акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 не подтверждает факт выполнения скрытых работ; судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания факта выполнения работ, возложив его на истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «СВСК», который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда от 09.10.2023 на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция системы водоснабжения р.п. Линево Волгоградская область 1 этап», общей стоимостью 4 500 000 рублей со сроком их выполнения до 30.10.2023 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень, объем и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в локально-сметном расчете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик платежными поручениями от 10.10.2023 № 1369, от 16.10.2023 № 1424, от 23.10.2023 № 1455 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 2 150 000 рублей.

В последующем заказчик, ссылаясь на то, что между сторонами не согласован локально-сметный расчет, то есть невозможно установить перечень, объем и стоимость выполняемых работ по договору, следовательно, не согласован предмет договора, и он является незаключенным, при этом не представлено доказательств выполнения работ по нему, претензией от 20.05.2024 № 63 потребовал от подрядчика

возвратить неотработанный аванс, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им на общую сумму 3 036 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 № 1, полученные заказчиком, однако им неподписанные в отсутствие мотивированного отказа, претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 886 000 рублей (3 036 000 рублей - 2 150 000 рублей аванса).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их объема, качества и стоимости, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1, доказательственная сила которого заказчиком не опровергнута, а мотивы отказа от их подписания не признаны обоснованными, а также тем обстоятельством, что спорные работы сданы заказчиком администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (основному заказчику), в связи с чем пришли к выводу о взыскании в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 886 000 рублей, как следствие, об отказе в удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ними подписан договор подряда от 09.10.2023, в котором согласованы предмет и сроки выполнения работ.

Заказчик, полагая договор незаключенным, указал на то, что между сторонами не согласован локально-сметный расчет, то есть невозможно установить перечень, объем и стоимость выполняемых работ по договору.

Вместе с этим, воля заказчика на соблюдение обязательств по договору подтверждается перечислением аванса платежными поручениями на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком.

В свою очередь, подрядчиком к приемке предъявлен результат работ по акту о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 036 000 рублей, в качестве основания составления которой указан договор от 09.10.2023.

Факт получения заказчиком указанных документов заказчиком подтвержден материалами дела, и не оспаривается сторонами, так 05.12.2023 заказчик направил подрядчику письмо, которым отказал в приемке к рассмотрению указанных документов в связи с отсутствием исполнительной документации.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом изложенного доводы заказчика, приведенные им и в кассационной жалобе, о незаключенности договора подряда от 09.10.2023 являются несостоятельными.

Само по себе отсутствие согласованного сторонами локально-сметного расчета не свидетельствует о несогласованности предмета, учитывая, что предъявленные подрядчиком односторонние акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 и локально-сметный расчет содержат конкретные виды, объемы и стоимость работ.

В любом случае, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему, качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права и их разъяснениями в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов

о приемке выполненных работ, в том числе наличия недостатков результатов выполненных работ.

Как выше указано, по результатам выполнения работ подрядчиком оформлены акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 № 1, в том числе с предоставлением паспортов качества на использованные при выполнении работ материал (асфальт, щебень).

Указанные документы получены заказчиком, что им не оспаривается.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, заказчик вопреки требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку от подрядчика результата предъявленных в акте работ, акт не подписал по мотивам отсутствия исполнительной документации.

Однако само по себе непредставление исполнительной документации по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в приемки и оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, правильно распределив бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на заказчика, обоснованно признали

акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1 в силу установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции его действительности, не опровергнутой заказчиком, надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, а мотивы отказа от его подписания необоснованными.

Кроме того, в соответствии с отзывом администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (основной заказчик), все работы по муниципальному контракту выполнены и приняты администрацией у генерального подрядчика - ООО «СВСК» согласно выставленных актов о приемке выполненных работ.

Утверждая о том, что работы подрядчиком не выполнялись, тем не менее, заказчик не представил доказательств выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций, учитывая, что работы сданы основному заказчику.

Доказательств того, что переданный результат работ является некачественным, отсутствует его потребительская ценность для заказчика, в материалы дела не представлено.

Напротив, представленный в дела самим заказчиком акт освидетельствования скрытых работ от 26.12.2023 по виду работ – устройство асфальтобетона под проезды на площадке ВОС 1 слой S = 1012,8 кв. м подтверждает надлежащее выполнение работ, при этом к данному акту приложены документы – паспорт качества на асфальтобетонную смесь от 19.10.2023 с указанием в качестве потребителя именно ИП ФИО2

При установленных обстоятельствах выполнения работ по договору подрядчиком стоимостью большей, чем сумма полученного им от заказчика аванса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что оснований для взыскания с подрядчика неотработанного

аванса не имеется, тогда как с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 886 000 рублей, то есть в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, и полученным по договору авансом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А57-16576/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров