Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-924/2024
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баккон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 в размере 3 277 500 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту от 15.07.2022 № ЭЗП-421-22,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Т-Системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом,

в качестве слушателя ФИО2, удостоверение адвоката,

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Истец – федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баккон» 3 277 500 рублей неустойки, начисленной за период с 08.11.2022 по 13.04.2023 в соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами контракта №ЭЗП-421-22 от 15.07.2022 за нарушение срока поставки товара.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т-Системы».

Ответчик иск оспорил, заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо исковые требования оспорило, также просило снизить размер неустойки.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен контракт № ЭЗП-421-22, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оргтехнику для нужд ДВФУ в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 контракта срок поставки – 80 рабочих дней с момента заключения контракта.

Как установлено в п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6 555 000 рублей.

Согласно п. 5.2 контракта в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе, нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, техническим заданием. Размер неустойки составляет: 0,1% от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем 7 календарных дней; 0,5% от цены контракта с первого дня просрочки при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50% от общей цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

Во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 6 555 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № АБК00000493 от 13.04.2023.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил срок поставки товара по контракту, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за спорный период. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной неустойки.

Фактически по контракту между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик в нарушение п. 1.2 контракта, статьи 309, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 506 ГК РФ поставил товар согласно универсальному передаточному документу № АБК00000493 от 13.04.2023 после истечения установленного контрактом срока.

В связи с этим, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, п. 5.2 контракта предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 3 277 500 рублей, начисленную за период с 08.11.2022 по 13.04.2023, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая соотношение суммы контракта и суммы предъявленной к взысканию неустойки, период ее начисления, высокий процент согласованной сторонами неустойки в виде 0,5% в день, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по контракту, непредставление истцом доказательств наступления для него конкретных неблагоприятных последствий просрочки поставки товара ответчиком в течение спорного периода, в результате оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание то, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, в том числе, оценки характера поставленного товара, и, как следствие, обращая внимание на наличие существующих политико-экономических обстоятельств, в равной степени неблагоприятных, как для истца, так и для ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по контракту подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 250 000 рублей, что не меньше ставки 0,1% в день.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 250 000 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной неустойки.

Согласно статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баккон» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 1 250 000 рублей неустойки, 39 388 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно не было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.