Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А50-33137/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.03.2019 года Дело № А50-33137/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614101, <...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506)

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 560,48 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 560,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 05.03.2019).

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивал, доводы иска поддержал, пояснил суду, что неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось за период с октября по декабрь 2015 года в результате применения ответчиком в указанный период тарифа на тепловую энергию, который был отменен вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 28.07.2017 по делу № 3а-125/2017. Размер неосновательного обогащения истец рассчитал как разницу между стоимостью тепловой энергии, потребленной в спорный период, установленной по отмененному тарифу и по тарифу, действовавшему в предыдущий период (с 01.01.2015 по 30.06.2015).

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.12.2018.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 21.03.2019 не обеспечило. Представитель принимал участие в судебном заседании 05.03.2019, на котором поддержал позицию ответчика. Доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление от 05.03.2019. Полагает, что исходя из установленных по делу №За-125/2017 обстоятельств и сделанных на их основе выводов, следует, что тариф ответчика признан экономически не обоснованным только в части отдельных статей затрат. Однако, в остальной части тариф является экономически обоснованным. Во исполнение предписания ФАС России, РСТ Пермского края скорректировала тарифы Пермского филиала ПАО «Т Плюс» на 2017 год, исключив из необходимой валовой выручки, учтенной в тарифе 2017 года до корректировки, экономически необоснованные расходы, учтенные при утверждении тарифа на 2015 год на общую сумму 7 802 тыс. руб. В результате проведенных корректировок тариф для потребителей тепловой энергии в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14 с 01.10.2017 снизился с 1 813,77 руб./Гкал до 1 805,59 руб./Гкал. Таким образом, скорректированный тариф ПАО «Т Плюс» на 2017 год предполагает возмещение потребителям излишне уплаченных денежных средств при расчетах за поставленную тепловую энергию по тарифу, действовавшему в 2015 г., за счет исключения экономически не обоснованных расходов ПАО «Т Плюс» при расчетах по сниженному с 01.10.2017 г. тарифу. На основании вышеизложенного следует, что права и законные интересы потребителей зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 восстановлены, путем принятия постановления РСТ Пермского края от 20.09.2017 № 66-т. Доводы истца о применении за период с октября по декабрь 2015 тарифа, действовавшего в период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 1071,83 руб./Гкал, являются несостоятельными, поскольку данный тариф прекратил действие и не может применяться.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в управлении истца в спорный период с октября по декабрь 2015 года находились многоквартирные дома, расположенные в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14. Представитель истца пояснил, что указанные дома находились в управлении истца и в 2017 году.

За период с октября по декабрь 2015 года истец произвел оплату за поставленную ответчиком в управляемые истцом многоквартирные дома тепловую энергию по тарифу, утвержденному 19.12.2014 г. Постановлением № 309-т РСТ Пермского края в размере 1678,63 руб./Гкал, что подтверждено платежными поручениями, представленными в дело и ответчиком не оспорено.

Вступившим в законную силу Решением Пермского краевого суда Пермского края от 28.07.2017 г. по делу №За-125/2017 признано недействующим на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 постановление РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 309-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в части утверждения тарифов на тепловую энергию для потребителей зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 (г. Пермь) ОАО "Волжская ТГК" (приложение N 14 к постановлению).

Истец, полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по отмененному тарифу и по тарифу, действовавшему в предыдущий период (с 01.01.2015 по 30.06.2015), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен на тепловую энергию предусмотрено статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 установлено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 63, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

К участию в рассматриваемом деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ранее – РСТ Пермского края), которое является органом исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов, уполномоченным на осуществление правового регулирования в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроля за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (Постановления Правительства Пермского края от 05.08.2013г. № 1057-п, от 26.10.2018г. № 631-п).

Третье лицо пояснило, что нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края не был принят.

Из Решения Пермского краевого суда Пермского края от 28.07.2017 г. по делу №За-125/2017 следует, что основанием для признания недействующим на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 309-т в части утверждения тарифов на тепловую энергию для потребителей зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14, явилось несоответствие тарифов Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075.

Из указанного судебного акта следует, что основанием для признания установленного тарифа экономически необоснованным послужили доводы, изложенные в предписании ФАС России 24.07.2017 № АГ750399/17:

-включение в состав подконтрольных расходов затрат на добровольное медицинское страхование на 2015 г.

-расходов по договорам аренды имущества с ЗАО «ИВС-СЕТИ» (аренда имущества для производства работ по печати, копированию и сканированию документов), ООО «Терра Авто» (аренда транспортных средств).

- с учетом наличия специалистов в штате регулируемой организации, не представлено обоснование необходимости несения данных затрат, необходимости несения расходов по статьям затрат «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» и «расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями».

Исходя из установленных по делу №За-125/2017 обстоятельств и сделанных на их основе выводов, следует, что тариф экономически не обоснован только в части отдельных статей затрат. Однако, в остальной части тариф является экономически обоснованным.

Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществлялось в соответствии Федеральным закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), Методическими указаниями, утвержденными Приказом руководителя Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 г. № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее по тексту -Методические указания).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 7 Методических указаний установлено, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования «необходимая валовая выручка» представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности (п. 11 Основ ценообразования)ю

В соответствии с п. 12 Методических указаний определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

При этом в случае если по итогам расчетного периода регулирования выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемый вид деятельности за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

Во исполнение предписания ФАС России, РСТ Пермского края скорректировала тарифы Пермского филиала ПАО «Т Плюс» на 2017 год путем принятия постановления РСТ Пермского края от 20.09.2017 № 66-т, согласно которому из необходимой валовой выручки, учтенной в тарифе 2017 года до корректировки, исключены экономически необоснованные расходы, учтенные при утверждении тарифа на 2015 год:

-затраты на добровольное медицинское страхование в размере 5 925 тыс. руб.;

-арендная плата в размере 776 тыс. руб.;

-прочие расходы из прибыли в размере 930 тыс. руб.;

-налог на прибыль на прочие расходы из прибыли в размере 171 тыс. руб.

Итого на общую сумму 7 802 тыс. руб.

Помимо этого, из необходимой валовой выручки 2017 года были исключены экономически необоснованные расходы, учтенные при утверждении тарифа на 2016 год:

-затраты на добровольное медицинское страхование в размере 6 388 тыс. руб.;

-арендная плата в размере 836 тыс. руб.;

-прочие расходы из прибыли в размере 632 тыс. руб.;

-налог на прибыль на прочие расходы из прибыли в размере 116 тыс. руб.

Итого на общую сумму 7 972 тыс. руб.

Общая сумма, на которую был снижен размер необходимой валовой выручки при корректировке тарифа на 2017 год, составила 15 774 тыс. руб. (пункт 45 Экспертного заключения).

По статьям затрат «расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями» и «расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам со сторонними организациями» был проведен дополнительный анализ затрат, в результате которого экономически необоснованных расходов, учтенных в тарифе, не выявлено. Результаты анализа отражены в протоколе заседания правления РСТ от 20.09.2017.

В результате проведенных корректировок тариф для потребителей тепловой энергии в зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14 с 01.10.2017 снизился с 1 813,77 руб./Гкал до 1 805,59 руб./Гкал.

Таким образом, скорректированный тариф ПАО «Т Плюс» на 2017 год предполагает возмещение потребителям излишне уплаченных денежных средств при расчетах за поставленную тепловую энергию по тарифу, действовавшему в 2015 г., за счет исключения экономически не обоснованных расходов ПАО «Т Плюс» при расчетах по сниженному с 01.10.2017 г. тарифу.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

В силу того, что согласно решению суда, тариф на тепловую энергию ПАО «Т Плюс» для потребителей зоны теплоснабжения ПТЭЦ-14 экономически не обоснован только в части отдельных статей затрат, а в остальной части тариф является экономически обоснованным, при этом излишне уплаченные денежные средства потребителей за спорный период полностью исключены из тарифов на последующий период регулирования - 2017 год (постановление РСТ от 20.09.2017 № 66-т), суд пришел к выводу, что излишне уплаченные истцом денежные средства полностью компенсированы истцом.

При этом суд пришел к выводу, что доводы истца о возможности применении за период с октября по декабрь 2015 года тарифа, действовавшего в период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. в размере 1071,83 руб./Гкал, являются несостоятельными, поскольку данный тариф был установлен именно на период с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г., следовательно, его применение по истечении указанного периода противоречит действующему законодательству о тарифном регулировании.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными суд также отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 15 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614101, <...>) в доход федерального бюджета 2 611 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина