Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-40896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-40896/2021 27 октября 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024,

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А43-40896/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении требования в размере 40 596 111 рублей 44 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 700»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (далее – ООО «СУ 70», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «ЭСР») с заявлением о включении требования в размере 40 596 111 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2024 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2025 отменил определение, отказал ООО «ЭСР» во включении требований в реестр.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭСР» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная инстанция, констатировав пропуск срока исковой давности, не установила момент, с которого течение этого срока началось. По мнению ООО «ЭСР», срок исковой давности по его требованию к ООО «СУ 700» должен исчисляться с момента истечения срока, предоставленного кредитором для исполнения требования об оплате за выполненные работы. ООО «ЭСР» предъявило к оплате ООО «СУ 700» акты выполненных работ (получены должником 15.09.2019) и претензию от 17.09.2019, в которой потребовало оплатить эти работы в течение пяти рабочих дней. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в настоящем случае начал течь не ранее 25.07.2019 (дата истечения срока, в течение которого кредитор ожидал поступление оплаты от должника).

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил исполнительную документацию, представленную в подтверждение выполнения спорных работ, подробные пояснения кредитора о специфике работ и этапах их выполнения, подтверждение выполнения ООО «ЭСР» спорных работ в письме Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» и в судебных актах по делам №№ А60-65194/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020) и А45-6741/2019 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019). Заявитель отмечает, что спорные работы имеют потребительскую ценность не только для ФГУП «ГВСУ № 14», но и для ООО «СУ 700».

Вывод апелляционного суда о выполнении спорных работ в 2016 году ООО «ЭСР» считает ошибочным, поскольку работы имели длящийся характер и окончательно сданы заказчику в 2018 году. ООО «ЭСР» отмечает, что предъявляло ООО «СУ 700» требования по спорным работам в рамках дела № А43-13532/2019. Апелляционный суд не проверял, имел ли место перерыв в течении срока исковой давности. Как полагает ООО «ЭСР», заявившая о пропуске срока исковой давности кредитор ФИО2 не сослалась на обстоятельства, влекущие применение исковой давности. Заявитель жалобы считает ее поведение недобросовестным.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся

в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2022 признал ООО «СУ 700» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

ООО «ЭСР» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 596 111 рублей 40 копеек, образовавшейся в связи с неоплатой субподрядных работ по договору субподряда от 01.07.2016 № 1517187386362090942000000-2016-124,127. В подтверждение выполнения работ кредитор представил односторонние акты по форме КС-2 от 30.11.2016 №№ 1,2 и справку о стоимости по форме КС-3.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции применил по заявлению кредитора ФИО2 в отношении требований ООО «ЭСР» институт исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока

исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора, на который сослался кредитор, оплата выполненных работ производится в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком оформленного в соответствии с законодательством счета-фактуры (пункты 3.4, 4.2.6 договора).

ООО «ЭСР» указало, что работы, стоимость которых заявлена к включению в реестр, выполнены в ноябре 2016 года. Кредитор в кассационной жалобе настаивает на итоговом выполнении работ в 2018 году, вместе с тем возникновение обязательства по оплате работ обосновано актами по форме КС-2, оформленными 30.11.2016. Более того, по условиям договора субподряда, на который ссылается ООО «ЭСР», спорные работы должны были быть выполнены до 31.12.2016 (пункт 8.1 (в тексте договора ошибочно поименован как 9.1, однако размещен в разделе 8).

С настоящим заявлением ООО «ЭСР» обратилось в суд 18.04.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Действительно, договор субподряда, на котором основаны требования кредитора, не подписан должником. Кредитор в рамках настоящего спора заявил о неоплате работ, выполнение которых подтверждено с его стороны подписанными в одностороннем порядке актами от 30.11.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, направленными ООО «СУ 700» в сентябре 2019 года. Бесспорных доказательств невозможности направления указанных актов ООО «СУ 700» ранее 2019 года и целенаправленного уклонения должника от их подписания при этом не представлено. Между тем ООО «ЭСР» должно было принять меры к приведению отношений с ООО «СУ 700» в состояние определенности, в том числе, в сроки, предусмотренные договорами, а также в разумный срок применительно к пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ООО «ЭСР» оформить и направить соответствующую документацию в сроки, указанные в договоре, представленном самим заявителем, а также предъявить по ней требования об оплате в соответствующие сроки, кредитор не сослался.

При таких условиях позиция ООО «ЭСР» о том, что срок исковой давности в настоящем случае надлежит исчислять с даты направления должнику актов выполненных работ и непоступления оплаты от должника в срок, определенный в претензии, ошибочна. Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности также не представлено. Ссылка ООО «ЭСР» на дело № А43-13535/2019 не принимается во внимание, поскольку предметом судебной оценки в рамках указанного дела договор субподряда от 01.07.2016 № 1517187386362090942000000-2016-124,127 и, как следствие, выполненные в его рамках работы не являлись. Недобросовестности должника суд не усмотрел, при этом установление обстоятельств злоупотребления стороной правом относится к вопросам факта и не подлежит установлению судом кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция верно обратила внимание, что требования ООО «ЭСР» основаны на подписанных в одностороннем порядке документах – договоре, актах выполненных работ по форме КС-2. Ссылка кредитора на доказательства, подтверждающие наличие у него возможности выполнить спорные работы (несение расходов на закупку материалов, аренду техники, направление работников к месту выполнения работ и прочее), не могла быть принята судом во внимание, поскольку представленные ООО «ЭСР» сведения не позволяют достоверно соотнести их с

выполнением конкретных работ. В сопоставимом периоде ООО «ЭСР» выполняло для ООО «СУ 700» работы по иным договорам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Из представленных в материалы спора доказательств не следует с необходимой степенью однозначности, что именно ООО «ЭСР» выполнило спорные работы для ООО «СУ 700» на указанную кредитором сумму.

Доводы кредитора по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 50 000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А43-40896/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова