Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-49809/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49809/20
05 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Фипрон» - ФИО1 дов. от 16.01.2023г.

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 13.10.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой, об обязании ООО «Тимано-Печорская буровая компания» возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 3 985 656 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фипрон»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО «Фипрон» признано банкротом. В отношении АО «Фипрон» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании платежей, совершенных АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 по 06.12.2017, в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года признаны платежи, совершенные АО «Фипрон» с банковского счета № <***> в ПАО «Сбербанк», за период с 11.07.2017 г. по 06.12.2017 г., в пользу ООО «Тимано-Печорская буровая компания», на общую сумму 3 985 656 руб., недействительной сделкой, ООО «Тимано-Печорская буровая компания» обязано возвратить в конкурную массу АО «Фипрон» 3 985 656 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 (лицо, в отношении которого определением суда от 23.05.2022г. принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае, платеж по перечислению денежных средств именно должнику не может рассматриваться в качестве сделки, причиняющей вред кредиторам, так как она направлена на увеличение стоимости имущества Должника.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно доказанности факта аффилированности АО «Фипрон» и ООО «Тимано-Печорская буровая компания» (ответчика) непосредственно на момент совершения оспариваемых платежей являются недоказанными, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не изучал содержание письменных объяснений апеллянта, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу о содержании в них новых доводов, тогда как в действительности письменные объяснения лишь более подробно и конкретно раскрывали существо заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, ограничиваясь только установлением формальных условий применения ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказом в приобщении письменных объяснений существенным образом нарушил права ФИО2

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от ФИО2 письменные объяснения в качестве правовой позиции приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Приложенные заявителем к объяснениям новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего АО «Фипрон» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 11.07.2017 по 06.12.2017 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 3 985 656 руб. с назначением платежей в качестве оплаты по договору процентного займа № 2/05-16 от 11.05.2016, что подтверждается выписками по счету должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а в результате совершенных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что Акционером ОАО «ТПБК» с 02.12.2008 является Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» с размером доли 99 %. Компания с ограниченной ответственностью «Ваникон Энтерпрайсиз Лимитед» также является акционером АО «Фипрон».

Кроме того, участником ООО «Тимано-Печорская буровая компания» с 27.11.2017 по н.в. является «Эверстоун груп холдингз корп». Размер доли 100 %. Также по сведениям АО «Реестр» (регистратор ценных бумаг), единственным акционером АО «Фипрон» является «Эверстоун груп холдингз корп».

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что от апеллянта 27.09.2022 и 21.11.2022 поступили письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил из того, что АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ФИО2 свое обращение с апелляционной жалобой обосновывал тем, что он является ответчиком по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 ссылался на то, что он не является генеральным директором с 20.06.2018г.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, и ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, ФИО2 в суде апелляционной инстанции представил дополнительные документы (доказательства) и письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых ФИО2 судом отказано.

При этом суд апелляционной инстанции не изложил каких-либо мотивов отказа в приобщении к материалам дела доказательств и пояснений, представленных ФИО2

Очевидно, что если ФИО2 не принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, он не имел процессуальной возможности представить доказательства, о приобщении которых им заявлено при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Посчитав, что ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является обоснованным, а срок подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции, тем не менее, никак не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и пояснений.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа исходит из того, что такой немотивированный отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

Суду апелляционной инстанции также необходимо установить суть хозяйственных отношений между должником и ответчиком, учитывая спорные платежи. ФИО2 ссылался на то, что в результате рассмотрения спора судом первой инстанции признаны недействительными платежи по выдаче займа должнику, т.е. как утверждал ФИО2, получателем спорных платежей являлся сам должник, а не ответчик, обратив внимание на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик 09.06.2022 г. исключен их данного реестра.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств и письменных пояснений, мотивировав позицию суда по итогам его рассмотрения, дать оценку всем доводам жалобы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-49809/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева