Решение от 26 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2026 года Дело № А33-27974/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация

Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 17-03-10 от

25.12.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического

образования подтверждается дипломом,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 47 584,16 руб.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.10.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к Код доступа к материалам дела -


выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД ВЕГА СПЕЦ» (поставщик) заключён контракт № 09/18-25 от 17.01.2025, по условиям п. 1.1 которого заказчик, в лице его филиала-грузополучателя, обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить спецодежду надлежащего качества, далее именуемую «товар», в количестве, в место и на условиях, предусмотренными настоящим контрактом и прилагаемой спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стоимость товара указана в спецификации - приложении № 1 (п. 1.2).


В соответствии с п. 1.3. срок поставки товара не ранее 01.03.2025 и не позднее 31.03.2025.

Согласно п. 2.1 цена контракта определена итогами электронного аукциона и составляет 475 841, 58 руб.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. товар поставляется одной партией. Поставщик обязуется поставить товар в установленном количестве, в установленный срок и надлежащего качества.

Подпунктом «а» пункта 6.7. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поставщик уплачивает заказчику денежные средства в счет оплаты неустойки (штрафа (штрафов), пени), убытков (в каждом из перечисленных случаев) в течение 10 рабочих дней с момента предъявления (выставления) заказчиком такого требования (п. 6.13.).

Согласно п. 6.15. в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком или заказчиком условий контракта в отношении настоящего контракта (заключенного по результатам электронной процедуры) такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика, и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

В установленный контактом срок поставщик товар не поставил.


Претензией от 02.04.2025 № 06-11-28 поставщику сообщено о необходимости произвести поставку товара.

Письмом от 12.05.2025 № 12-05/25 поставщик гарантировал отгрузить товар по контракту в полном объеме до 11.06.2025. Однако по состоянию на 25.06.2025 поставщиком произведена поставка части товара (по позиции 3 спецификации) на сумму 142 637,95 руб.

Вышеизложенное на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пунктов 11.1, 11.2 контракта, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Решение № 06-11-53 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2025 вступило в законную силу 08.07.2025. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю при рассмотрении обращения заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в своем решении от 15.07.2025 № 024/10/104-2035/2025 пришло к выводу, что поставщиком были нарушены существенные условия контракта, в виде неоднократного нарушения сроков поставки товара.


В претензии от 25.06.2025 № 06-11-54 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить сумму неустойки в размере 47 584,16 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации",


следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолкование приведенных норм Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭСА22-13848).

Ответчиком не оспаривался факт неисполнения условий договора в виде не поставки товара в установленный в нем срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Учитывая, что к согласованному в договоре сроку ответчик обязательства по поставке товара (костюмов) не исполнил, истец правомерно начислил штраф за нарушение существенных условий контракта, расчёт которого судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2025 № 189626.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Вега Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 47 584,16 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова