Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-12145/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12145/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорук О.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений

в отсутствие представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (далее - заявитель) обратилось в суд к Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении №882/52-2024 и постановления об административном правонарушении №883/53-2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.07.2024 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя и представитель заинтересованного лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону было выявлено, что 12.12.2023 года в 09 час. 49 мин. по адресу: <...>. юридическое лицо ООО «УК НАДЕЖНАЯ» совершил(а) административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Кировского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 обнаружено, что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» не произведены уборные работы на объекте благоустройства, а именно не выполнены работы по удалению снега и наледи.

13.12.2023 года Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону направила ООО «УК НАДЁЖНАЯ» по электронной почте извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 № 52 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

15.12.2023 от ООО «УК НАДЁЖНАЯ» поступили возражения относительно протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону направила ООО «УК НАДЁЖНАЯ» по электронной почте протокол об административном правонарушении и повестку по делу об административном правонарушении.

15.12.2023 ООО «УК НАДЁЖНАЯ» получило нарочно повестку по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской в получении повестки.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 882/52-2024 от 20.12.2023 года ООО «УК НАДЁЖНАЯ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.


Административной комиссией при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону было выявлено, что 12.12.2023 года в 10 час. 23 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>, юридическое лицо: ООО «УК НАДЁЖНАЯ» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Кировского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 обнаружено, что ООО «УК НАДЕЖНАЯ», не произведены уборные работы на объекте благоустройства, а именно не выполнены работы по удалению снега и наледи.

13.12.2023 года Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону направила ООО «УК НАДЁЖНАЯ» по электронной почте извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» был составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 № 53 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

15.12.2023 от ООО «УК НАДЁЖНАЯ» поступили возражения относительно протокола об административном правонарушении.

Административная комиссия при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону направила ООО «УК НАДЁЖНАЯ» по электронной почте протокол об административном правонарушении и повестку по делу об административном правонарушении.

15.12.2023 ООО «УК НАДЁЖНАЯ» получило нарочно повестку по делу об административном правонарушении, что подтверждается распиской в получении повестки.

Постановлением Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 883/53-2023 от 20.12.2023 года ООО «УК НАДЁЖНАЯ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Оспариваемые постановления вынесены 20.12.2023.

Заявитель обратился в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» с настоящим заявлением 04.04.2024.

Заявителем представлена копия заявления о предоставлении обжалуемых постановлений с оттиском штампа о регистрации указанного ходатайства 10.04.2024.

Часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока для подачи заявления в суд с получением копии постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения заинтересованным лицом представителю общества, копии вынесенных постановлений.

Также в оспариваемых постановлениях неверно указан адрес заявителя, указан адрес: 344010, <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как полученной судом посредством сайта Федеральной налоговой службы, так и имеющейся у административного органа в материалах дела адрес общества: 344006, <...>, оф. 8А.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не было направлено заявителю, суд полагает возможным восстановить срок для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 1 гл. 3 Правил № 398.

В соответствии с п. 1 гл. 3 Правил № 398 все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Как установлено судом, 12.12.2023 года в 09 час. 49 мин. по адресу: <...>. юридическое лицо ООО «УК НАДЁЖНАЯ» совершило административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Кировского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 1 гл. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 обнаружено, что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» не произведены уборные работы на объекте благоустройства, а именно не выполнены работы по удалению снега и наледи.

С учетом всего вышеизложенного, выводы Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о наличии в действиях ООО «УК НАДЁЖНАЯ» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, обоснованы.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Судом установлено, что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» впервые привлекается к административной ответственности по данной категории правонарушений. Сведений о том, что общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение не имеется.

При указанных обстоятельствах при назначении наказания подлежали применению вышеназванные ч. 2 ст. 3.4 и  ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО «УК НАДЁЖНАЯ» подлежит привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановление Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении №882/52-2024 от 20.12.2023 года в части административного наказания в этой связи подлежит изменению - административный штраф в сумме 25 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Административным органом 12.12.2023 в ходе обследования территории с адресным ориентиром <...> установлено, что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» не произведены уборные работы на объекте благоустройства, а именно не выполнены работы по удалению снега и наледи. По указанному эпизоду комиссией вынесено постановление от 20.12.2023 №882/52-2024 по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что 12.12.2023 административным органом в ходе обследования территории с адресным ориентиром <...>, деятельность по управлению которым также осуществляет ООО «УК НАДЁЖНАЯ». В рамках указанного обследования административным органом также установлено, что ООО «УК НАДЁЖНАЯ» не произведены уборные работы на объекте благоустройства, а именно не выполнены работы по удалению снега и наледи. По указанному эпизоду комиссией вынесено постановление от 20.12.2023 №883/53-2023 по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае   подлежат применению положения Закона N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением административного органа явился вывод административного органа о нарушении Правила №398.

Таким образом, поскольку 12.12.2023 в отношении ООО «УК НАДЁЖНАЯ» в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом были выявлены несколько административных правонарушений (постановление от 20.12.2023 №882/52-2024, постановление от 20.12.2023 №883/53-2023), постановление от 20.12.2023 №882/52-2024 по порядковому номеру является первым (в связи с чем и первым установленным эпизодом в рамках проверки) ответственность за которые установлена частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС, повторное привлечение общества постановлением с последующим порядковым номером - от 20.12.2023 №883/53-2023 к административной ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым в силу части 5 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу N А53-24718/2022.

То обстоятельство, что нарушения были выявлены по разным адресам, не свидетельствует о невозможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком, необходимым для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения.

Судом установлено, что нарушения требований Правил №398 были выявлены в рамках одной проверки, одним административным органом, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, в связи с чем основания для вынесения в отношении общества нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № 883/53-2023 от 20.12.2023 о привлечении ООО «УК НАДЁЖНАЯ» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 882/53-2023 от 20.12.2023 года  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1  Областного Закона Ростовской области  от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»  в части  назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 883/53-2023 от 20.12.2023 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Надёжная" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1  Областного Закона Ростовской области  от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Кривоносова О. В.