Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-38970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38970/2018
23 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, к обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о расторжении муниципального контракта, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, о взыскании 1 054 549 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Управление образования» Саткинского муниципального района, при участии в судебном заседании представителя ООО Центр бытовых услуг «Комплекс» – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2018, представителя МКДОУ «Детский сад № 42» – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, (далее – истец, МКДОУ «Детский сад № 42») 26.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ЦБУ «Комплекс») о расторжении муниципального контракта № 3А от 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 исковое заявление МКДОУ «Детский сад № 42» принято к производств (т. 1 л.д. 1-2).

22.01.2019 в материалы дела от ООО ЦБУ «Комплекс» поступило встречное исковое заявление к МКДОУ «Детский сад № 42» о взыскании задолженности в размере 1 054 549 руб. 95 коп. (т. 2 л.д.1-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 встречное исковое заявление ООО ЦБУ «Комплекс» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Саткинского муниципального района, Администрация Саткинского муниципального района (п. 3 л.д. 151-152).

В судебном заседании 26.09.2019 представитель ООО ЦБУ «Комплекс» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера встречных требований до суммы 894 631 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 5).

Уменьшение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 26.09.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 6).

В судебном заседании 17.10.2019 представитель ООО ЦБУ «Комплекс» обратился с письменным ходатайством об увеличении размера встречных требований до суммы 1 054 549 руб. 95 коп. (т. 5 л.д. 12).

Увеличение истцом по встречному иску размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.10.2019 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 57).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 17 час. 00 мин.; в судебном заседании 10.09.2020 объявлялся перерыв до 16.09.2020 до 12 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель МКДОУ «Детский сад № 42» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО ЦБУ «Комплекс» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Администрации Саткинского муниципального района представила в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержала позицию МКДОУ «Детский сад № 42» и просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать (т. 3 л.д. 171-172).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между МКДОУ «Детский сад № 42» (заказчик) и ООО ЦБУ «Комплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3А от 19.03.2018 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результата заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно п. 1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли в МКДОУ «Д/С №42», в соответствии с описанием объекта закупки (техническим) заданием (приложение 1), локальной сметой (приложение 2), ведомостью объемов работ (приложение 3).

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали место выполнения работ: 456910, <...>.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта.

В соответствии с п. 1.6 контракта срок завершения работ: до 15.08.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Из положений п. 2.4.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своими силами и средствами, то есть собственным иждивением, согласно п.1 ст.704 ГК РФ, либо с привлечением субподрядных организаций, в соответствии с действующим законодательством, в объеме, предусмотренном объектным сметным расчетом и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

На основании п. 3.1 контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 1 085 868 руб. 44 коп., без НДС. Цена формируется с учетом стоимости работ, расходов на материалы и оборудование, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, вывоза строительного мусора, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оплата фактически выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с п. 8.2 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МКДОУ «Детский сад № 42» (т. 1 л.д. 22), а также локальная смета № 2-01 (т. 1 л.д. 23-32) и ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 33-34).

Письмом исх. № 15 от 25.04.2018 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по контракту № 3А от 19.03.2018 и просил заказчика обеспечить приемку работ (т. 1 л.д. 38).

Письмом исх. № 12 от 28.04.2018 заказчик сообщил подрядчику, что МКУ «Управление образования» провело проверку выполненных работ по ремонту кровли МКДОУ «Д/С №42» по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018, в результате которой выявлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 39).

Письмом исх. № 17 от 03.05.2018 подрядчик заявил заказчику возражения относительно выявленных недостатков (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом исх. № 19 от 07.05.2018 подрядчик сообщил заказчику, что выявленные в ходе осмотра кровли замечания устранены. Кровля выполнена качественно, что подтверждается отсутствием каких-либо протечек, после неоднократно выпадавших осадков в период с момента монтажа кровли по настоящее время. Подрядчик просил заказчика организовать приемку работ 10.05.2018 (т. 1 л.д. 42-43).

10.05.2018 представителями МКДОУ «Детский сад № 42», МКУ «Управление образования» составлен акт осмотра кровли МКДОУ «ДС № 42» (т. 1 л.д. 44), в соответствии с которым устранены не все замечания указанные в письме № 12 от 28.04.2018, а именно:

- примыкания вентиляционных каналов выполнены не качественно. Имеются видимые щели, что приведет к протеканию кровли во время таяния снега;

- местами поперечные стыки кровельных листов имеют обратный скату нахлест; не в полном объеме вывезен строительный мусор.

- в нарушение сметной документации установлены сетчатые элементы снегозадержания, не согласованы с заказчиком. В сметной документации указаны решетчатые.

- комплекс работ по устройству кровли основного здания выполнен в объеме 718 метров квадратных, объем по смете 910 м2.

- фактически выполненные объемы по замене стропильных ног составляют 36 метров, объем по смете 164 м.

Письмом от 11.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра кровли МКДОУ «Детский сад № 42» с просьбой устранить выявленные замечания. Заказчик также сообщил, что оплата комплекса работ по устройству кровли основного здания (объем выполненных работ 718 м2) и замена стропильных ног (объем выполненных работ 36 м.) производится на основании фактически выполненных объемов работ (т. 1 л.д.45).

Письмом от 22.05.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра кровли МКДОУ «Детский сад № 42» с просьбой устранить выявленные замечания. Заказчик также сообщил, что оплата комплекса работ по устройству кровли основного здания (объем выполненных работ 718 м2) и замена стропильных ног (объем выполненных работ 36 м) производится на основании фактически выполненных объемов работ (т. 1 л.д.45).

Письмом исх. № 24 от 22.05.2018 подрядчик сообщил заказчику о том, что письмо от 22.05.2018, акт от 10.05.2018, не имеют юридической силы. Подрядчик просил заказчику рассмотреть вопрос об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 47-48).

МКДОУ «Детский сад № 42» направило в адрес ООО ЦБУ «Комплекс» письмо исх. № 15, в котором сообщило о нарушении порядка сдачи и приемки выполненных работ по ремонту кровли (глава 4 муниципального контракта), а также уведомило о том, что 28.05.2018 в 12 часов состоится проверка выполнения работ по ремонту кровли МКДОУ «Д/С № 42» по адресу: <...> –А (т. 1 л.д. 43).

28.05.2018 представителями МКУ «Управления образования», МКДОУ «Детский сад № 42», ООО «Группа «Магнезит» составлен акт осмотра кровли МКДОУ «Д/С № 42», в котором сделан вывод о том, что работы, выполненные по ремонту кровли в МКДОУ «Д/С №42» в рамках исполнения контракта № 3А от 19.03.2018 не соответствуют требованиям контракта, техническому заданию и не могут быть приняты заказчиком. Дополнительные объемы работ, заявленные подрядчиком, не подтверждены (т. 1 л.д. 50-54).

28.05.2018 МКДОУ «Детский сад № 42» направило в адрес ООО ЦБУ «Комплекс» претензионное письмо с просьбой устранить выявленные нарушения в срок до 30.06.2018 (т. 1 л.д. 55-60).

Письмом исх. № 29 от 06.06.2018 ООО ЦБУ «Комплекс» сообщило МКДОУ «Детский сад № 42», что претензионное письмо от 28.05.2018 не может быть рассмотрено, поскольку приемка объекта по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018 состоялась 10.05.2018. Все замечания, высказанные подрядчику после проведения сдачи-приемки объекта, являются недействительными (т. 1 л.д. 61-62).

07.06.2018 МКДОУ «Детский сад № 42» направило в адрес ООО ЦБУ «Комплекс» письмо, в котором сообщило, что работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта, не могут быть приняты заказчиком в полном объеме и оплате не подлежат. В адрес подрядчика неоднократно направлялись претензионные письма с просьбой устранить выявленные нарушения/отступления от условий муниципального контракта, однако выявленные нарушения подрядчиком не устранены. В указанном письме заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (т. 1 л.д. 63-72).

Письмом исх. № 31 от 18.06.2018 ООО ЦБУ «Комплекс» сообщило МКДОУ «Детский сад № 42», что предложение по расторжению контракта по обоюдному согласию и оплата в сумме 683 144 руб. 83 коп. отклонена (т. 1 л.д. 73).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, МКДОУ «Детский сад № 42» направило в адрес ООО ЦБУ «Комплекс» письмо исх. № 23 от 20.08.2018 с просьбой расторгнуть муниципальный контракт № 3А от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 76-81).

Ссылаясь на то, что ООО ЦБУ «Комплекс» выполнило работы по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018 ненадлежащего качества, МКДОУ «Детский сад № 42» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что МКДОУ «Детский сад № 42»необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018, ООО ЦБУ «Комплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям муниципального контракта № 3А от 19.03.2018, по ходатайству МКДОУ «Детский сад № 42» (т. 1 л. д. 94-95) определением суда от 24.06.2019 (т. 4 л. д. 12 - 14) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО ЦБУ «Комплекс», условиям муниципального контракта № 3А от 19.03.2018, строительным нормам и правилам?

2. Если не соответствует, то определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

3. Имеются ли следы протеканий воды под кровлей здания МКДОУ «Детский сад №42»?

4. Если имеются, то определить причину протекания воды под кровлей здания МКДОУ «Детский сад №42»?

20.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение экспертов № 2-2682-19 от 16.09.2019 (т. 4 л.д. 38-174).

В экспертном заключении № 2-2682-19 от 16.09.2019 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество работ, выполненных ООО ЦБУ «Комплекс», частично не соответствует условиям муниципального контракта № 3А от 19.03.2018, строительным нормам и правилам (таблица № 1).

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что объем некачественно выполненных работ определен в таблице № 2 экспертного заключения. Стоимость некачественно выполненных работ по кровле в здании, расположенном по адресу: <...>, по муниципальному контракту № 3а от 19.03.2018 по состоянию на дату заключения контракта составляет 192 237 руб. 00 коп.

Перечень устранения недостатков некачественно выполненных работ указан в таблице № 3 экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по кровле в здании, расположенном по адресу: <...>, по муниципальному контракту № 3а от 19.03.2018 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 79 132 руб. 00 коп.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что следы протеканий воды под кровлей здания МКДОУ «Детский сад № 42» имеются.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания воды под кровлей здания МКДОУ «Детский сад № 42» является отсутствие уплотнительных прокладок в узле крепления ограждения.

ООО ЦБУ «Комплекс» указало на то, что после проведения судебной экспертизы, им устранены недостатки, выявленные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», о чем он уведомил МКДОУ «Детский сад № 42» письмом исх. № 35 от 07.10.2019 (т. 5 л.д. 16). При приемке работ заказчиком не высказано претензий по их качеству.

МКДОУ «Детский сад № 42», в свою очередь, указало на то, что при устранении недостатков подрядчик применил некачественные материалы. Выявленные ООО «Техническая экспертиза и оценка» замечания подрядчиком не устранены, о чем МКДОУ «Детский сад № 42» сообщило ООО ЦБУ «Комплекс» письмом от 10.10.2019 (т. 5 л.д. 27-28).

10.10.2019 представителями МКДОУ «Детский сад № 42», МКУ «Управление образования» составлен акт осмотра кровли МКДОУ «Д/С № 42» после проведения работ по устранению замечаний, выявленных ООО «Техническая экспертиза и оценка», в котором сделан вывод о том, что исполнитель применил некачественные материалы, замечания, выявленные ООО «Техническая экспертиза и оценка» исполнителем не устранены, работы оплате не подлежат (т. 5 л.д. 29-30).

В судебном заседании 17.10.2019 представитель МКДОУ «Детский сад № 42» также пояснил суду, что устраненные подрядчиком недостатки привели к ухудшению общего состояния объекта, поскольку при выполнении работ подрядчиком использовались некачественные материалы. В подтверждение указанного обстоятельства представитель представил в материалы дела фотографии, подтверждающие состояние кровли здания (т. 5 л.д.35-56).

По ходатайству МКДОУ «Детский сад № 42» эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 27.11.2019 эксперт ФИО4 дал устные пояснения по заключению.

Полагая, что ООО ЦБУ «Комплекс» не устранены выявленные недостатки, в судебном заседании 12.12.2019 представитель МКДОУ «Детский сад № 42» заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (т. 5 л.д. 76-78).

По ходатайству МКДОУ «Детский сад № 42», определением суда от 15.01.2020 (т. 5 л. д. 95 - 98) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить устранены ли фактически недостатки некачественно выполненных работ в соответствии с таблицами № 1, 2, 3, указанными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2682-19?

2. Соответствуют ли работы по устройству конька, ограждения кровли, снегозадержателя условиям муниципального контракта № 3А от 19.03.2018, а также требованиям, предъявляемых к качеству работ, определённых нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

3. Если не соответствуют, то определить перечень и стоимость устранения таких недостатков.

14.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 154/2019 от 10.04.2020 (т. 6 л.д. 4-89).

В экспертном заключении № 154/2019 от 10.04.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что во исправление ранее выявленных экспертом дефектов подрядчиком были выполнены следующие работы:

- установлен фартук между кровлей пристроя и кирпичной кладкой;

- выполнена герметизация стыка кирпичной стенки и пристроев, но некачественно;

- установлены дополнительные стойки ограждения, которые либо приварены к перилам, либо к перекрытию;

- местами (локально) под металлические опоры при монтаже новых стоек установлены резиновые прокладки;

- выполнена окраска ограждения (локально и некачественно) при монтаже новых стоек, имеется коррозия на мет. ограждении в целом.

Однако недостатки выполненных работ, отраженные в таблицах № 1, 2, 3 заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2682/19 не устранены в полном объеме с ненадлежащим качеством.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству конька, ограждения кровли, снегозадержателей, не соответствуют условиям муниципального контракта № 3А от 19.03.2018, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ нормативно-техническими документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. В частности, были выявлены дефекты, отраженные в таблице.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (не устраненных) после текущего ремонта кровли детского сада № 42, расположенного по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 200 708 руб. 20 коп.

Кроме того, эксперт сообщил, что разница в оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения существующих (не устраненных) дефектов в настоящем заключении (200 798 руб. 20 коп.) и заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка» (79 132 руб. 48 коп.) обусловлена увеличением объема работ и материалов, в частности, в настоящем заключении эксперт в полном объеме предусматривает замену снегозадержателей и ограждения, предусмотренных приложением № 2 к МК № 3А от 19.03.2018 на кровле, а также предусматривает замену существующих оконных блоков слуховых окон на те, конструкция которых предусмотрена приложением № 2 к МК № 3А от 19.03.2018.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд также отмечает, что эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» и эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установили факт некачественного выполнения подрядчиком ООО ЦБУ «Комплекс» работ по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлены требования к качеству выполненной подрядчиком работы. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора, но и обязательным строительным нормам и правилам.

Поскольку отмеченные замечания не устранены подрядчиком, а согласия на расторжение контракта получено не было, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ ненадлежащего качества, а в последующем устранение замечаний не в полном объеме являются существенными нарушениями, влекущими предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия.

В ходе рассмотрения дела судом установлены неоднократные исправления выявленных нарушений, при том, что интерес заказчика заключался в получении результата – ремонта кровли в МКДОУ «Детский сад № 42», в конечном итоге не привели к созданию надлежащего результата работ.

Учитывая выводы судебной экспертизы эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о том, что недостатки выполненных работ не устранены в полном объеме, суд признает допущенные ООО ЦБУ «Компекс» нарушения условий контракта существенными и достаточными для удовлетворения требований МКДОУ «Детский сад № 42» о расторжении муниципального контракта № 3А от 19.03.2018.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае, расторжение муниципального контракта № 3А от 19.03.2018 в судебном порядке прекращает дальнейшие обязательства подрядчика по устранению выявленных недостатков, подтвержденных экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд отмечает, что после устранения недостатков ООО ЦБУ «Комплекс» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (не устраненных) после текущего ремонта кровли детского сада № 42, расположенного по адресу: <...>, составляет, с учетом НДС, 200 708 руб. 20 коп.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования ООО ЦБУ «Комплекс» о взыскании с МКДОУ «Детский сад № 42», с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, подлежат удовлетворению в сумме 853 841 руб. 75 коп. (1 054 549 руб. 95 коп. - 200 708 руб. 20 коп.).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, ООО ЦБУ «Комплекс» заявлено требование о взыскании с МКДОУ «Детский сад № 42» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО ЦБУ «Комплекс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 34 от 20.11.2018, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке между ООО ЦБУ «Комплекс» и МКДОУ «Детский сад № 42», в случае не достижения между сторонами соглашения об оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3А от 19.03.2018, составление искового заявления, участие в судебном процессе первой инстанции в Арбитражном суде Челябинской области, при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы – лично присутствовать при производстве экспертизы, в виду чего исполнитель проводит анализ имеющихся материалов вышеназванного дела, для выполнения указанного задания исполнитель имеет право привлекать специалистов, оплата которых производится за счет заказчика (т. 6 л.д. 148).

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнитель вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. ООО ЦБУ «Комплекс» представило в материалы дела расписку от 20.11.2018 (т. 6 л.д. 149).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ЦБУ «Комплекс» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель ООО ЦБУ «Комплекс» подготовил претензию, встречное исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 11.03.2019, 04.04.2019, 23.05.2019, 17.06.2019, 15.08.2019, 26.09.2019, 17.10.2019, 20.11.2019, 27.11.2019, 12.12.2019,14.01.2020, 01.06.2020, 11.06.2020, 22.07.2020, 09.09.2020.

Проанализировав работу, проведенную представителем ООО ЦБУ «Комплекс», учитывая, что ООО ЦБУ «Комплекс» подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, с МКОУ «Детский сад № 42» в пользу ООО ЦБУ «Комплекс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 332 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что МКОУ «Детский сад № 42» платежным поручением № 33011 от 28.06.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 16), платежным поручением № 45243 от 27.08.2019 оплатило производство экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 5 л.д. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» выставило счет на оплату № 3617 от 18.09.2019 на сумму 56 000 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 35).

Судом установлено, что МКОУ «Детский сад № 42» платежным поручением № 301 от 21.01.2020 оплатило производство дополнительной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 5 л. д. 103).

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 69 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-38970/2018, а денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-38970/2018.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ООО ЦБУ «Комплекс» в пользу МКДОУ «Детский сад № 42» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 174 руб. 55 коп.

За рассмотрение первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58498 от 12.11.2018 (т. 1 л. д. 16).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 00 руб. 00 коп. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При цене встречного иска 1 054 549 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 545 руб. 49 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 11.01.2019 (т. 2 л. д. 13).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по встречному иску в размере 19 228 руб. 27 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца. Следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб. 22 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 3А от 19.03.2018, заключенный муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 42» и обществом с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 853 841 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 16 332 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 228 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 42», ОГРН <***>, г. Сатка, расходы по оплате экспертизы в размере 20 174 руб. 55 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 56 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы по делу № А76-38970/2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-38970/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина