Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А49-7095/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7095/2021
31 мая 2022 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" филиал САО "Ресо-гарантия" в Пензенской области (125047, г. Москва, МО Пресненский вн.тер.г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1; для корреспонденции: 440000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" филиал ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" (410031, <...>; 4400528, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72230 руб. 40 коп. убытков,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (г. Пенза),

при участии: от истца – представителя ФИО3 (по доверенности от 23.08.2021, диплом); от ответчика – представителя ФИО4 (по доверенности от 01.02.2020, диплом); от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

истец – САО "Ресо-гарантия" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Волга"(филиал "Пензаэнерго", далее – ответчик), в котором просил взыскать 72230 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Определением суда от 22.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании суд в порядке ст. 86 АПК РФ заслушал пояснения эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области ФИО5

Представитель истца заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, к доводам ответчика – отнестись критически.

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать, сочтя вину ответчика и третьего лица в ДТП не установленной.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В г. Пензе на ул. Куйбышева, д. 37, 22.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "ГАЗ-33081", государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ОАО "МРСК Волги" (филиал "Пензаэнерго"), под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Lexus RX 300", государственный регистрационный номер К190УС190 под управлением водителя ФИО6.

В результате указанного ДТП транспортное средство "Lexus RX 300" получило механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В связи с этим страхователь обратился в страховую компанию САО "Ресо-гарантия" с заявлением от 07.05.2019 о выплате страхового возмещения. САО "Ресо-гарантия" был организован осмотр транспортного средства, ООО "Кар-экс" составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акт осмотра транспортного средства страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Пенза-Авто-Люкс". Согласно счету на оплату № 0000000387 от 21.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства "Lexus RX 300" составила 472230 руб. 40 коп. Согласно платежным поручениям № 39387 и № 39458 от 26.06.19 страховое возмещение в размере 472230 руб. 40 коп. в соответствии с условием договора было перечислено САО "Ресо-гарантия" на счет ООО "Пенза-Авто-Люкс".

Поскольку гражданская ответственность ОАО "МРСК-Волги" (филиал "Пензаэнерго") как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис МММ-5000389243, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства подлежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба сверх лимита, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 72230 руб. 40 коп. (472230,40 - 400000,00 = 72230 руб. 40 коп.).

Претензионный порядок по делу истцом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу обозначенных выше норм права при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников дорожно-транспортного происшествия, определение которой относится к компетенции суда.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.

Непривлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО093295 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 23.04.2019 в отношении ФИО2, в действиях водителя ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое повлекло наезд на автомобиль (л.д. 82 об.).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО093295 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО7 от 23.04.2019 в отношении ФИО2 отменено решением старшего инспектора взводы № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО8 от 28.05.2019 с указанием в мотивировочной части на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49-50).

Данное определение отменено в связи с тем, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не предусматривает обсуждение вопроса о нарушении Правил дорожного движения, то есть исключение указания о виновности ФИО2 носит процессуальный характер и с учетом изложенных выше норм права не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках данного дела.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Lexus RX 300" - ФИО6, также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, без констатации нарушения им Правил дорожного движения (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области ФИО5 № 2/214; 2/215 от 06.08.2019, место столкновения автомобилей ГАЗ-33081 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля "Lexus RX 300" под управлением водителя ФИО6 располагалось на полосе проезжей части, занимаемой перед столкновением автомобилем "Lexus RX 300", при этом линия разметки 1.12 (стоп-линия) в момент столкновения находилась под данным автомобилем (л.д. 97-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 (аудиозапись с/з от 22.03.2022) подтвердил данное им заключение.

Согласно п. 8.6 "Правилам дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из показаний участников судебного заседания, в том числе ФИО2, материалов по факту ДТП от 22.04.2019 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Пензе (л.д. 80-100), а также представленных доказательств сторонами по рассматриваемому делу, судом установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустил нарушение п.п. 8.6 и 10.1 ПДД, которые повлекли столкновение транспортных средств при вышеописанном ДТП.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Данных о том, что какие-либо действия или нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП, были допущены водителем ФИО6, ответчиком и третьим лицом по делу не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер требуемых ко взысканию убытков ответчиком и третьем лицом также не оспорен, доводов об обоюдной вине и доказательств этому стороной ответчика не приведено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлено (ст. ст. 9, 6570 (ч. 3.1) АПК РФ).

Довод ответчика о том, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в момент ДТП, не установлена, поскольку в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что в свою очередь исключает гражданскую ответственность ответчика, основан на неверном понимании закона, поскольку отсутствие в деянии состава административного правонарушения не исключает установление в действиях субъекта нарушений Правил дорожного движения и основания его для привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Волга" - "Пензаэнерго" в пользу страхового акционерного общества "Ресо - гарантия" в лице филиала страхового акционерного общества "Ресо - гарантия" в Пензенской области 72230 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, а также 2889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


СудьяКудинов Р.И.