Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А75-3550/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3550/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутина О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 (судья Сизикова Л.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу№ А75-3550/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также должник), принятыепо заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КБ «Солидарность», Банк)о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего.

В заседании принял участие представитель КБ «Солидарность» ФИО3 по доверенности от 12.10.2018.

Суд установил:

ФИО1 обратился 16.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А75-3550/2018, назначено судебное заседаниепо проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Заявление КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 336 463 401,41 руб. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 заявление Банка принято в качестве заявленияо вступлении в дело о банкротстве № А75-3550/2018 с указанием на его рассмотрение в судебном заседании в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после принятия судебного акта по проверке обоснованности требований первого заявителя – ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) заявление КБ «Солидарность» признано обоснованным,в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 22.09.2018), финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего должника на 13.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение арбитражного суда от 28.05.2018 оставленобез изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28.05.2018 о признании заявления КБ «Солидарность» обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том,что требование КБ «Солидарность» о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Самарской области 15.03.2018, то есть ранее подачи ФИО1 заявления о признании должника банкротом подлежит рассмотрению, как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, а не как заявление о вступлении в дело, что в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является незаконным и необоснованным.

ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об имеющейся заинтересованности между ним и должником, нарушение его прав и интересов назначением арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной КБ «Солидарность».

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против доводов ФИО1, соглашается с выводами судов и просит определение арбитражного суда от 28.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.09.2018 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ «Солидарность» 15.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, делу присвоен № А55-6579/2018.

ФИО1 16.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018по делу № А55-6579/2018 заявление КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возвращено заявителюв связи с неподсудностью Арбитражному суду Самарской области, поскольку установлено, что должник зарегистрирован по месту жительствав Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ФИО2, делу присвоен№ А75-3550/2018.

Разрешая спор о первоначальности заявлений двух кредиторов арбитражный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 42,статьи 43, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что поскольку заявление Банка по делу № А55-6579/2018 возвращено,как не подсудное Арбитражному суду Самарской области и подлежащее рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, все заявления необходимо рассматривать в одном производстве.

Учитывая, что заявление КБ «Солидарность» о признании ФИО2 банкротом подано в суд 15.03.2018 по последнему известному месту жительства должника, то есть ранее подачи ФИО1 аналогичного заявления, арбитражный суд сделал вывод о том, что требование Банка подлежит рассмотрению как заявление о признании ФИО2 банкротом,а не как заявление о вступлении в дело в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с доводами ФИО1 о том,что первым заявлением, поступившим в арбитражный суд, может считаться заявление, поданное по месту нахождения должника с соблюдением статей 32, 33, 39, 42 Закона о банкротстве, а поскольку КБ «Солидарность» обратилосьв Арбитражный суд Самарской области с нарушением правил о подсудности, то его заявление, в дальнейшем поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, формально не может считаться поданным первым.

Вместе с тем апелляционный суд исходил из того, что при обращениив Арбитражный суд Самарской области КБ «Солидарность» руководствовался имеющимися сведениями о месте регистрации по месту жительства заёмщика – ФИО2 в городе Самара – согласно ранее представленной им копии паспорта; информация об изменении должником места нахождения стала известна Банку только после обращения в Арбитражный суд Самарской области.

С учётом фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения обжалуемым судебным актом прав кредитора ФИО1, а также злоупотребления со стороны Банка своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не указал права конкурсного кредитора, которые, по его мнению, нарушены обжалуемым судебным актом, и каким образом отмена этого акта повлечёт восстановление прав.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 требование ФИО1 признанно обоснованным и включено в размере 51 611 774 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

ФИО1 не заявил возражений относительно утверждённой кандидатуры финансового управляющего имуществом должника.

По сведениям КБ «Солидарность», ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО2, поскольку осуществлял с ним совместную предпринимательскую деятельность и до обращенияс заявлением о признании должника банкротом мер по взысканию задолженности с последнего не применял.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляетсяв арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахожденияили месту жительства ответчика, согласно специальным нормам касающиеся рассмотрения дел о банкротстве части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Законао банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлениив то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Законао банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершённого дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)», судампри применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Поскольку кредитор ФИО1 не проявил интерес к кандидатуре финансового управляющего имуществом должника, нарушений иных его прав не установлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Кроме того, окружной суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодексапри установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Направляя заявление о признании ФИО2 банкротом в Арбитражный суд Самарской области, КБ «Солидарность» добросовестно реализовал свои процессуальные права, так как должник предоставил сведения о месте жительства в Самарской области при заключении кредитных договоров,но при его изменении кредитору не сообщил, чем ввёл в заблуждение.

При этом сторона, введённая в заблуждение недобросовестной стороной, не должна претерпевать поражение своих прав.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А75-3550/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник