Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-39196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39196/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело №А60-39196/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (ИНН 6609009530)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

третьи лица - АО «СОГАЗ», АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России

о признании недействительным решения №8211 от 17.05.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №109 от 23.11.2017 г.

от третьих лиц: представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №8211 от 17.05.2018.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.08.2018 г. заявитель представил письменные дополнения (пояснения).

01.10.2018 г. от истца поступили письменные возражения на отзыв.

02.10.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения суда.

Представленные лицами, участвующим в деле, документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области из ФАС России поступило заявление ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (вх. № 01-6049 от 29.03.2018), а также дополнение к нему (вх. №01-7416 от 13.04.2018) о нарушении АО «Концерн Росэнергоатом», АО «СОГАЗ», ФБУЗ «МСЧ № 32 ФМБА России», ФМБА России ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 29.03.2018 ФАС России наделила Свердловское УФАС России полномочиями, в том числе, по рассмотрению обращения ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в части нарушений АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России, АО «СОГАЗ» ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения заявления УФАС по Свердловской области вынесено решение №8211 от 17.05.2018 об отказе в возбуждении дела.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4), под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (и. 1).

Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (ст. 2). в том числе отношения, в которых участвуют органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 3).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, в том числе запрет на ограничение доступа на товарный рынок, на устранение с него хозяйствующих субъектов.

ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» в обращении указало, что между АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России. АО «СОГАЗ» возможны различные комбинации, вытекающие в антиконкуретные соглашения, которые способствуют выводу частных медицинских организаций, в том числе ООО «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис», с рынка оказываемых услуг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004 № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» ФМБА России образовано в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» установлено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медикобиологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-р (далее - Распоряжение № 1156-р) утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России.

В пункте 162 Перечня указано АО «Концерн Росэнергоатом», г. Москва, с филиалами в том числе, в г. Заречном Свердловской области.

Таким образом, АО «Концерн Росэнергоатом» с филиалами подлежат обслуживанию ФМБА России.

Следовательно, ФМБА России, осуществляя медицинское обслуживание АО «Концерн Росэнергоатом» и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации.

Проверка издания нормативных актов Правительства РФ не входит в полномочия ФАС России, предоставленные Законом о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ФМБА России не является хозяйствующим субъектом, следовательно, не состоит в конкурентных отношениях с медицинскими организации, в том числе с заявителем, на него не распространяются запреты, установленные Законом о защите конкуренции.

В связи с изложенным и отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него обязанности по представлению дополнительных доказательств судом отклоняется, поскольку ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Между тем указанное право антимонопольного органа реализуется в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае имеющиеся доказательства позволили антимонопольному органу прийти к выводу об отсутствии в действиях АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России, АО «СОГАЗ» признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Как указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.С. Ильиных