Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А70-11680/2017

1101/2017-97405(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11680/2017
г.Тюмень
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к некоммерческому партнерству по содержанию и обслуживанию нежилого здания «Сервис» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 207 960 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лютик А.Р. по доверенности от 29.01.2017 № 16, от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по содержанию и обслуживанию нежилого здания «Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 178 421 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.02.2011 № Т-31258 (далее – договор) за сентябрь - декабрь 2016 года, 29 538 руб. 25 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), за период

с 21.10.2016 по 21.08.2017.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 322, 421, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 09.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74). Письменный отзыв на исковое заявление

не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 19.10.2017 дело назначено также к судебному разбирательству

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2017 в 10 час 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,

в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти

к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2017 объявлен перерыв до 15.11.2017 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2017 в 14 час.

30 мин. в том же составе с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2017 заявил ходатайство

об изменении иска, а именно: просил взыскать 178 421 руб. 79 коп. задолженности по договору за сентябрь - декабрь 2016 года, 35 689 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении,

за период с 21.10.2016 по 10.11.2017 (л.д. 79). Пояснил, что настаивает

на заявленных требованиях, просит взыскать с ответчика законную неустойку, возражает против уменьшения размера неустойки в виду длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщены уточненный расчет неустойки, сопроводительное письмо

от 10.11.2017, подтверждающее получение ответчиком искового заявления, заявления об уточнении иска с приложением расчета неустойки, объявления

о перерыве в судебном заседании - л.д. 80, 81 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание 15.11.2017 после перерыва не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен

о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 76).

Через канцелярию суда 15.11.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает иск в части взыскания основного долга

в размере 178 421 руб. 79 коп., однако просил уменьшить размер неустойки

и применить статью 333 ГК РФ (л.д. 77). Отзыв на исковое заявление подписан председателем ФИО1, действующим на основании протокола общего собрания членов НП «Сервис» от 23.11.2015 (л.д. 78).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» с 01.07.2014 является правопреемником открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», что подтверждается выпиской

из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-59).

Между публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - теплоснабжающая организация)

и некоммерческим партнерством по содержанию и обслуживанию нежилого здания «Сервис» (далее - потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 18.02.2011 № Т-31258 (далее – договор, л.д. 13-22) в редакции соглашения о замене стороны

в договоре от 14.08.2013 (далее – соглашение от 14.08.2013, л.д. 12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию

в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2011, вступает в силу

с 01.11.2010 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным

на неопределенный срок в силу пункта 11.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ, и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение договорных обязательств в период с сентября по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму

203 421 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 30-33).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 34-37). При расчете стоимости

поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 224/01-21 (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один месяц.

Оплата потребителями тепловой энергии (кроме бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет 75 процентов) осуществляется

в следующем порядке: - 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии

и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии

и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок

до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора). Согласно пункту 7.6 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок

до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи

за поставленную тепловую энергию в расчетном периоде. В течение 3 (трех) дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок данный документ считается подписанным сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии

в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает

из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного коммунального ресурса не оспорены ответчиком (л.д. 77).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме и, соответственно, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с сентября по декабрь 2016 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 178 421 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 689 руб.

29 коп. пени за период с 21.10.2016 по 10.11.2017, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (расчет – л.д. 80).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У

«О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»

с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному

на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки, суд обнаружил неправильное определение в отдельные периоды просрочки сумм пени

(с 21.10.2016 по 10.11.2017, с 21.12.2016 по 10.11.2017, с 21.01.2017 по 10.11.2017), а именно указано меньшее количество дней просрочки исполнения обязательства либо арифметически неверное сложение сумм, в связи с чем истцом рассчитана

и заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки, чем должна быть, согласно фактической продолжительности просрочки.

Суд признает арифметически ошибочным расчет пени за октябрь 2016 года

(с 21.11.2016 по 10.11.2017) в связи с неправильным определением периода просрочки учетом требований статей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все математические ошибки, допущенные в расчете неустойки истца, даже с учетом положения статьи 193 ГК РФ, в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений

не представил (статья 65 АПК РФ). Однако заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,

в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы

по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, а также учитывая то, что к взысканию предъявлена законная неустойка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд делает вывод, что требование истца о взыскании с ответчика 35 689 руб. 29 коп. неустойки

за период с 21.10.2016 по 10.11.2017, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 159 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 10456, л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина

по настоящему иску составляет 7 282 руб. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 7 159 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 123 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 178 421 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.02.2011 № Т-31258 за период

с сентября по декабрь 2016 года, 35 689 руб. 29 коп. неустойки, 7 159 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего

221 270 руб. 08 коп.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содержанию и обслуживанию нежилого здания «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Игошина Е.В.