Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А66-10195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10195/2019
г.Тверь
22 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии представителей от истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>)

к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность по договору от 07.11.2007 № 636-1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 743 994,00 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 6 235 754,33 руб., всего в сумме 6 979 748,33 руб.

Истец поддержал свои требования.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании подтвердил факт наличия задолженности, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С согласия сторон суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Администрацией (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "ПАТП" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 07.11.2007 № 636-1, согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 75 967,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100508:0020, расположенный по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен до 29.04.2008.

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлялся.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 № 140-1 произведена замена арендатора на Предприятие.

Дополнительным соглашением от 21.01.2008 № 15-1 в договор вступило ООО "АвтоМега" (Арендатор).

Приложением № 2 к договору стороны определили, что Предприятие вносит арендную плату за земельный участок площадью 74 057,3 кв.м под автотранспортное предприятие с 25.09.2007, ООО "АвтоМега" – за земельный участок площадью 1900 кв.м под нежилые помещения с 25.09.2007.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 № 5-1 в приложении № 2 к договору в пункте 1 слова "74057,3 кв.м." заменены словами "75 404,4 кв.м.".

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 № 20-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору, с 75404,4 кв.м. на 75793,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 № 105-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору, с 75793,4 кв.м. на 75033,4 кв.м.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.4 арендная плата вносится Арендатором, исходя из расчёта арендной платы за год, следующими частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприятием не уплачена арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.03.2-2019. Согласно расчёту сумма арендных платежей за указанный период составила 743 994,00 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчику начислены пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 6 235 754,33 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что установленная в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает расчетную ключевую ставку Банка России, арбитражный суд считает, что имеются основания снизить взыскиваемые пени.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере двукратной ключевой ставки Банка России, то есть в сумме 2 431 944,18 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: <***>) задолженность по договору от 07.11.2007 № 636-1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 743 994,00 руб., пени за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 2 431 944,18 руб., всего в сумме 3 175 938,18 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 880,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев