Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-123129/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123129/20-126-904
23 октября 2020 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05 октября 2020 года

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮВК" (344058 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 786 743 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года исковое заявление ООО "ЮВК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.10.2020 года.

В канцелярию суда от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 28.11.2017г. в 13:40 ч. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского в районе д. 222 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль БМВ 730 гос. номер А139ХС161, под управлением водителя ФИО1

В результате данного события а/м БМВ 730 гос. номер А139ХС161 получил механические повреждения.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства БМВ 730 гос. номер А139ХС161 (полис 7300 № 0029346 от 06.09.2017 г.)

4 апреля 2018 года Истец обращался к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на данное заявление поступил ответ, о необходимости предоставления путевого листа на автомобиль БМВ 730 гос. номер А139ХС161.

На осмотр поврежденного автомобиля представители страховой компании были вызваны телеграммой.

Так как направление на ремонт, в соответствии с Правилами страхования выдано не было, Истец самостоятельно отремонтировал поврежденное застрахованное тс БМВ 730 гос. номер А139ХС161. Стоимость восстановительного ремонта составила 786 743 рублей.

Истец обратился с претензий в ПАО СК «Росгосстрах», приложив документы, подтверждающие ремонт ТС и путевой лист, ответа на которую не поступило, как и оплаты, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что Истцом (Выгодоприобретателем) не исполнены возложенные на него Правилами страхования обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как установлено судом, 28.11.2017г. в 13:40 ч. в г. Ростове-на-Дону на ул. Малиновского в районе д. 222 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах: из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль БМВ 730 гос. номер А139ХС161, под управлением водителя ФИО1

В результате данного события а/м БМВ 730 гос. номер А139ХС161 получил механические повреждения.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства БМВ 730 гос. номер А139ХС161 (полис 7300 № 0029346 от 06.09.2017 г.)

В соответствии с п. 1.4 Генерального договора страхования во всем, что не предусмотрено настоящим Договором Стороны руководствуются положениями Правил страхования. В случае если какое-либо из положений настоящего Договора изменяет и/или дополняет условия Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего Договора.

Страховой полис серии 7300 №0029346 подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, которая действовали на момент его заключения (далее -Правила Страхования).

Согласно п. 7.2 Правил страхования Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п.7.2.4 Генерального договора страхования Страхователь/Выгодоприобретатель в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Кроме того Согласно п.п. "ж" п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Согласно пп. «а» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования. Страховщик направляет своего представителя на место нахождения поврежденного ТС только в тех случаях, когда повреждения ТС исключают возможность его самостоятельной транспортировки.

Договор страхования и положения Правил страхования не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Нормы, определяющие права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

05.04.2018 в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области посредством почтовой связи поступило заявление ООО "ЮВК" о наступлении события от 28.11.2017, имеющего признаки страхового случая с приложенными копиями документов.

06.04.2018 в адрес ООО "ЮВК" было направлено мотивированное уведомление с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, о необходимости согласования даты и времени осмотра (если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика), а также о том, что представленный пакет документов является не полным.

Таким образом, суд считает, что Страхователь в нарушение условий договора не обратился к Страховщику в установленный срок и не представил на осмотр автомобиль, доказательства невозможности транспортировки ТС в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истец не выполнил требования, предусмотренные законом и договором страхования, при которых производится выплата страхового возмещения. Действия Истца фактически повлекли за собой невозможность достоверно установить обстоятельства заявленного события.

При этом, суд учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме на основании документов СТОА, которая выбрана Страхователем, не основаны на условиях договора страхования.

Согласно п. 13.8 Приложения №1 к Правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п.п.8.6.1, 8.6.2 и 8.6.3 Генерального договора страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: -расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; -расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

-счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Дополнительного соглашения к Договору страхования об изменения условий Договора страхования Сторонами не заключалось. Таким образом, на момент наступления указанного выше случая данные условия не изменены, не признаны недействительными.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 929, 931, 942, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков