Постановление от 11 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2019-47194(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2019 года Дело № А56-59602/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 25.11.2016) и ФИО3 (по заявлению), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» представителя ФИО4 (доверенность от 29.12.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.09.2019), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» представителя ФИО7 (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Фуркало О.В.) по делу № А56-59602/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 23.05.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 27.07.2015 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий ФИО9 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.07.2011, в размере 15 960 000 руб. контролирующих должника лиц – ФИО10 и ФИО1.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО9 отказался от


требований о привлечении Чалова В.А. к субсидиарной ответственности, требования к Телякову Р.Ф. уточнил и просил привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 31.07.2011, в размере 232 593 725 руб. 16 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б, ОГРН <***>(далее – Комитет), и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196136, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <***> (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района»).

Конкурсный управляющий ФИО9 29.09.2017 представил в арбитражный суд заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1

Определением суда от 28.11.2017 обособленные споры по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Конкурсный управляющий ФИО9 уточнил заявленные требования и просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011, взыскать с них солидарно в пользу должника 206 832 726 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018 уточненные требования конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018 определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 в части привлечения Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 14.03.2019 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 155 292 334 руб. 30 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что по состоянию 30.06.2011 у Общества отсутствовали признаки объективного банкротства; само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения денежных обязательств и не порождает у руководителя должника


обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ФИО1 указывает, что не доводил Общество до банкротства, как руководитель должника действовал добросовестно и разумно, а также ссылается на то, что годовой отчет Общества за 2011 год содержит план выхода из возникших финансовых затруднений, проверка которого была проведена аудитом Общества.

Наличие указанного плана, как считает податель жалобы, в силу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В жалобе указано, что в отношении плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, суд первой инстанции повторил выводы, ранее содержавшиеся в отмененном определении от 20.04.2018, не привлекая специалиста, высказал самостоятельные суждения по вопросу, требующему специальных знаний, которые, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными.

ФИО1 также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установили общий размер требований кредиторов к должнику, возникших в заявленный конкурсным управляющим период.

В кассационной жалобе акционерное общество «Теплосеть Санкт- Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит изменить определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 161 677 052 руб. 94 коп.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили размер субсидиарной ответственности ФИО1, необоснованно исключили из данной ответственности требование АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере 6 384 718 руб. 64 коп.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

Представитель АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе данной организации.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются субъект Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета, которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала, и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», владеющее долей в размере 80% уставного капитала.


Единственным участником ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является Комитет, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 9.1 устава Общества высшим органом управления Общества является общее собрание участников.

Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 17.05.2010 по 22.10.2012.

В обоснование требования о привлечении Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО9 сослался на то, что руководителем и участниками Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства.

Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011, заявитель просил привлечь Комитет, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1 к субсидиарной ответственности, по обязательствам, возникшим с указанной даты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения Комитета, ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 20.04.2018 удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО9

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2018 определение от 20.04.2018 и постановление от 02.07.2018 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 в части привлечения Комитета и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя настоящий обособленный спор в части требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд должна была быть исполнена ФИО1 11.08.2011, не дали оценки экономической обоснованности плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, не установили, мог ли в спорный период ФИО1, являясь руководителем должника, добросовестно рассчитывать на то, что выделение запланированных субсидий позволит в разумный срок преодолеть финансовые затруднения.

В постановлении от 20.09.2018 суд кассационной инстанции также указал, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, не установили, какие из обязательств должника, возникших после 11.08.2011, являются деликтными; учитывали обязательства должника перед ресурсоснабжающими организациями, не установив, являлось


для указанных организаций заключение договоров с должником обязательным и могли ли они отказаться от исполнения ранее заключенных с Обществом договоров.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011, в размере 208 690 627 руб. 57 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.


В результате оценки плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что названный план не содержит сведений о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах должника, в нем отсутствует прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности, включая коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности степень платежеспособности по текущим обязательствам, норму чистой прибыли, в связи с чем не принял названный документ в качестве доказательства, подтверждающего возможность восстановления платежеспособности Общества.

Доводы ответчика о выделении Обществу субсидий суд также отклонил, указав, что ФИО1 документально не обосновал каким образом выделение должнику субсидий в размере 50 000 000 руб. на покрытие незапланированных расходов могло привести к восстановлению платежеспособности Общества и накоплению денежных средств для полного погашения кредиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2011 превышала 400 000 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим с 31.07.2011, и определением от 14.03.2019 частично удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего, взыскав с ФИО1 в пользу должника 155 292 334 руб. 30 коп. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.05.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления


в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением им как руководителем Общества обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 11.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с


трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.


Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;


- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом должна была быть исполнена руководителем должника в срок до 31.07.2011.

Так как указанная обязанность не была исполнена ФИО1, суд


первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Телякова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО11 о наличии плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, суды отклонили, так как пришли к выводу, что названный план не содержит сведений о конкретных мероприятиях, датах их проведения, ответственных должностных лицах должника, в нем отсутствует прогноз влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности, включая коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности степень платежеспособности по текущим обязательствам, норму чистой прибыли.

В качестве одного из способов улучшения финансового положения ФИО1 также ссылался на возможность получение субсидий для возмещение убытков, вызванных увеличением объемов уборки снега с кровли.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ФИО1 документально не обосновал каким образом выделение должнику субсидий в размере 50 000 000 руб. на покрытие незапланированных расходов могло привести к восстановлению платежеспособности Общества и накоплению денежных средств для полного погашения кредиторской задолженности, которая согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.06.2011 превышала 400 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что суды первой и инстанций необоснованно отклонили его возражения, связанные с наличием плана выхода из возникших финансовых затруднений, содержавшегося в годовом отчете Общества за 2011 год, не могут быть приняты.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали экономическую обоснованность плана выхода из возникших финансовых затруднений, на который ссылается податель жалобы, и не признали названный документ доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности Общества.

Основания для иной оценки доказательств, на которые ссылается ФИО1, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу общих положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства


перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал недобровольными кредиторов Общества: ФИО12 и ФИО13 (деликтные обязательства в размере 100 204 руб.), ФИО14 (деликтные обязательства в размере 868 948 руб. 25 коп.), ФИО15, ФИО16, ФИО17 (деликтные обязательства в размере 117 000 руб.).

Компания, требования которой в размере 154 206 182 руб. 05 коп.., основанные на обязательствах должника из договоров теплоснабжения, включены в реестр требований кредиторов Общества, также признана недобровольным кредитором; при этом суд первой инстанции исходил из того, что Компания отвечает признакам недобровольного кредитора, так как не имела возможности расторгнуть имеющиеся договоры теплоснабжения с должником.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что требования Компании не могут быть исключены из размера субсидиарной ответственности ФИО1, в обоснование чего сослался на статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обоснованность указанного вывода ни ФИО1, ни АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не оспаривают.

Вместе с тем при новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 11.08.2011, в размере 208 690 627 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части определения от 14.03.2019 на невозможность исключения из размера субсидиарной ответственности ФИО1 требований Компании в размере 154 206 182 руб. 05 коп., взыскал с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности155 292 334 руб. 30 коп., не указав при этом, требования каких кредиторов и в каком размере исключены из размера субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доводом о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334 руб. 30 коп.

Так как ввиду отсутствия в обжалуемых судебных актов выводов, позволяющих однозначно определить, требования каких кредиторов и в каком размере исключены из размера субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции лишен возможности принять судебный акт по существу


заявленных требований в этой части, в связи с чем дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 14.03.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-59602/2012 в части взыскания с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 155 292 334 руб. 30 коп. отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 14.03.2019 и постановление от 29.05.2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56- 59602/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.07.2019, отменить.

Председательствующий А.В. Яковец


Судьи Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко