Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-40916/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40916/2015
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Барабановым С.В.

при участии:

от Управления ФНС по Ленинградской области: Павлова О.Л. по доверенности от 17.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2020) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ленинградской области

на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-40916/2015/суб.2 (судья Е.С.Иванова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»

ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) Сабадаш Александр Витальевич, 2) Дивногорский Владимир Владимирович, 3) Басистый Павел Леонтьевич, 4) Иткин Гарри Юрий,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по заявлению ТКБ БАНК ПАО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» (далее – должник, ООО «Ливиз»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Ливиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 ООО «Ливиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович. Определением арбитражного суда от 14.08.2017 Куликов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ливиз», новым конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить и принять заявленные обеспечительные меры, поскольку действия ответчиков позволяют сделать вывод об их недобросовестном поведении. Податель жалобы указывает на то, что им представлены доказательства недобросовестности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Ливиз» доводы жалобы поддержал, просил принять обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не поступали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела адресам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства суд не располагает достоверными сведениями о недобросовестном поведении лиц, участвующих в обособленном споре, о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчики осуществили или осуществляют приготовления к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7-П, от 23.07.2018 №35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако, как полагает апелляционный суд, обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика (ответчиков). Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой на то, что не имеется доказательств совершения ответчиками приготовлений к предстоящему отчуждению или обременению принадлежащего им имущества, представляется ошибочным.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что причиной банкротства должника послужили действия контролирующих должника лиц, выразившихся в наращивании обязательств перед кредиторами при отсутствии реальной возможности Общества расплатиться по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного кредитором (уполномоченным органом) обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснование, приведенное в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в данном случае достаточно для наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Сабадашу А.В., Иткину Г.Ю., Басистому П.Л., Дивногорскому В.В., с учетом заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности в размере 4 274 473 692,16 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Сабадашу А.В., Иткину Г.Ю., Басистому П.Л., Дивногорскому В.В. в связи с инициацией в рамках дела о банкротстве обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности., связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений, направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. Принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности последних.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-40916/2015/суб2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества в отношении следующих лиц:

- Сабадаш Александра Витальевича, 12.04.1965 г.р. (ИНН 781135778703);

- Дивногорского Владимира Владимировича, 14.08.1976 г.р. (ИНН 781116964172);

- Басистого Павла Леонтьевича, 27.05.1967 г.р. (ИНН 780425244606);

- Иткина Гарри Юрия (Itkin Garry Yuri)

в пределах суммы заявленных ФНС России требований в размере 4 274 473 692 руб. 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова