Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-60409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60409/2016
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 86345 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 23 от 30.05.2016,

от ответчика: ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 86345 руб. 66 коп., в том числе 41902 руб. 70 коп. основного долга по договору № 221 от 01.04.2008, 44442 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России 10,0% с момента принятия решения до полной уплаты долга.

Определением суда от 16 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым указал, что погасил имеющуюся у него задолженность по арендным платежам еще до момента подачи искового заявления, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ответчик просил обратить внимание на истечение срока исковой давности по предъявлению настоящего иска в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился.

Ответчик в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 12402 руб. 56 коп. основного долга, 44442 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2009 по 20.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 10% с момента принятия решения до полной уплаты взысканной суммы.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 27.04.2017 заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении задолженности по арендным платежам и неустойки, взыскиваемых за период с 21.02.2009 по 16.12.2013 на основании ст. 196 ГК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2017 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.05.2017 относительно удовлетворения требований в части основного долга возражал ввиду его полной уплаты, в отношении взыскиваемой неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 23.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2017 в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании 06.06.2017 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41902 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 6068 руб. 95 коп., начисленной за период с 17.12.2013 по 20.05.2016.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования в рамках взыскании неустойки в сумме 6068 руб. 95 коп.

Ответчик в судебном заседании 06.06.2017 наличие задолженности по неустойке в испрашиваемой истцом сумме не отрицал (аудиопротокол судебного заседания), между тем просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 02.04.2008 подписан договор аренды нежилого помещения № 221.

Согласно п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью – 124,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения мастерской.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2008, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4.12. договора в обязанности арендатора входит своевременное внесение арендной платы в порядке и в размере, установленных в разделе 5 договора.

Арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания договора и составляет 125068 руб. 48 коп. (в том числе НДС 18% - 19078 руб. 24 коп.) в год, согласно расчету. Арендная плата и НДС по договору аренды перечисляются отдельно. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца на счет, указанный арендодателем. НДС подлежит перечислению в доход бюджета по месту регистрации в налоговом органе (пп. 5.1., 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 стороны установили, что арендная плата за пользование помещением составляет 168968 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 25774 руб. 84 коп. в год

Дополнительным соглашениями № 2 от 01.06.2009, № 3 от 01.02.2011, № 4 от 01.02.2013, от 01.05.2014, 01.05.2015 и от 01.05.2016 согласовывали, что арендная плата за пользование помещением составляет: 140807 руб. 04 коп. (НДС 21479 руб. 04 коп.) в год, 12907 руб. 31 коп. (НДС 1968 руб. 91 коп.) в месяц, 14198 руб. 04 коп. (НДС 2165 руб. 80 коп.) в месяц, 14902 руб. 08 коп. (НДС 2273 руб. 20 коп.) в месяц, 15722 руб. 28 коп. (НДС 2398 руб. 31 коп.) в месяц, 16727 руб. 88 коп. (НДС 2551 руб. 71 коп.) в месяц, соответственно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором № 221 от 02.04.2008, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6068 руб. 95 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.4. в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2011 стороны внесли изменения в п. 6.4. договора, изложив его в следующей редакции: «в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п. 5.2. договора, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки».

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании 06.06.2017 не отрицал наличие просрочки по исполнению обязательств по оплате арендных платежей (аудиопротокол от 06.06.2017), между тем просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку сумма долга ответчиком оплачена, неустойка - уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3034 руб.48 коп. (что в общей сложности не ниже двукратной ставки рефинансирования).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 41902 руб. 70 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3034 (три тысячи тридцать четыре) руб. 48 коп. неустойки.

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак