Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А55-18852/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 октября 2024 года

Дело №

А55-18852/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"

к  Акционерному Обществу "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО «РегионСтройИнвест» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ответчик), согласно которого истец просит взыскать с АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ»), ОГРН <***>, в пользу ООО «РегионСтройИнвест» задолженность в размере 5 701 779,40 рублей, из которых: основной долг в размере 5 445 825 руб. 60 коп., неустойку за период с 22 апреля 2024г. по 07 июня 2024г. в размере 255 953,80 рубля; неустойку за период с 08 июня 2024 г. по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2024 по 28.06.2024 г. в размере 272 291 руб. 28 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно было удовлетворено судом, сумму иска следует считать равной 272 291 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От ответчика после судебного заседания, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьих лиц от 26.09.2024 вх.№463373.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Воинской части 34244 г. Самара следует отказать, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 12.01.2024 года между ООО «РСИ» (далее - «Поставщик») и АО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (АО «СНПЗ»), ОГРН <***>, (далее -«Покупатель») был заключен Договор поставки № 3301424/0010Д (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, цена Товара, сроки поставки и иные условия Сторонами определяются в Спецификациях (п. 1.1 Договора).

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) от 12 января 2024г. (далее -«Спецификация») Поставщик обязан поставить следующий товар: Извещатель АНТИРИС-5.8-20-02 в количестве 76 штук, (далее - «Товар»).

Стоимость Товара определена Сторонами в Спецификации №1 к Договору и составляет 5 445 825,60 (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 907 637,60 рублей.

По настоящее время поставленный Товар Ответчиком не оплачен.

Согласно условиям п. 9 Спецификации Товар оплачивается Покупателем в порядке, установленном п.6.2 Договора. Оплата за поставленный Товар осуществляется не ранее, чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Товар принят без претензий со стороны Ответчика 22.02.2024 согласно УПД № 17 13.02.2024.

В силу п.6.2 Договора срок оплаты товара по УПД №17 от 13.02.2024г. истек 22 апреля 2024г.

24.04.2024г. Поставщик направил в адрес Покупателя Претензию Исх. №759/9083-ТК с требованием погасить задолженность, повторную претензию - Исх. №816/9083-ТК от 07.05.2024г. От ответчика был получен ответ (№Исх-СД-808-2024 от 27.04.2024) с подтверждением имеющейся задолженности Покупателя перед Поставщиком в размере 5 445 825,60 рублей, в т.ч. НДС 20%, по УПД №17 от 13.02.2024г. с обязательством погасить долг в мае 2024г.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением №185301 от 28.06.2024 г. погасил задолженность перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 272 291,28 руб. по состоянию на 28.06.2024 г. руб. в соответствии с п.8.2  договора, согласно которому при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 5 445 825,60 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора поставки от 12.01.2024 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени 13135,34 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по оплате было обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также атакой беспилотника на завод 16.03.2024г

           Ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в том числе, бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора. Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются   документы,    выдаваемые    компетентными    органами    (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

В ответах на обращения Истца погасить задолженность по договору Ответчик ссылается на ремонтно-восстановительные работы и при этом, не упоминает об обстоятельствах непреодолимой силы, теракте, не ссылается на форс-мажорные обстоятельства. (Письмо Исх-СД- 808-2024 от 27.04.2024г. - Приложение № 6 к исковому заявлению).

Согласно п. 11.1 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему Договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой Стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Данных писем и документов со стороны Ответчика истцу не было представлено, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что 12 пакет санкций США и Евросоюза был принят 18.12.2023, а договор подписан сторонами 12.01.2024г. То есть при подписании Договора, Ответчику было уже известно о принятии санкций, направленных против РФ и дружественных ей стран, а также возможных их последствий для нефтяной отрасли.

Таким образом, основания освобождения от ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (наличие непреодолимой силы, продолжительность, причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств и др.) не имеется, не подтверждены документально компетентными органами, а поэтому доводы ответчика об освобождении его от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силой являются необоснованными

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора и возмещения неустойки, предусмотренной договором.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Соответственно, подписывая договор после принятия санкций, Ответчик действовал по своему усмотрению и должен был предвидеть соответствующие предпринимательские риски, в том числе ввиду сложившейся внешнеэкономической обстановки. В том числе следует отметить тот факт, что санкционная политика в отношении РФ применяется с 2014г., соответственно Ответчик как профессиональный участник рынка, действуя в условиях ужесточения экономических санкций, разумно мог предположить повышение рисков и предпринять меры, нивелирующие вводимые ограничения.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принята как непреодолимая сила.

Данный вывод, подтверждается и судебной практикой. К примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-287321/2022, Постановление 10 ААС № 10АП-9087/24, решение Арбитражного суда Московской области по делу № №А41-1041/24, Постановление Третьего ААС по делу № АЗЗ-19507/2022.

Доказательств приостановки деятельности Ответчика после атаки беспилотника 16.03.2024г. в материалы дела не представлено.

Возгорание в результате атаки беспилотника было ликвидировано в тот же день, согласно информации СМИ. Соответственно, не имеется оснований признавать, что падение снаряда повлияло на деятельность общества. К тому же Ответчик нарушил порядок уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворённой сумме подлежат отнесению на ответчика, в части уменьшении суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного Общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" ИНН: <***> неустойку в размере 272 291 руб. 28 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 460 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 49 049 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова