Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-141773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-141773/2023-52-1151
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ЦАММИТ» (125124, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 3-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ, Д. 28, ОФИС 2031, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИСОНЭНЕРГО» (117437, <...>, ЭТАЖ/КОМН. 1/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 001 600 руб. по договору от 12.05.2020 № 7689.04/20-ЭЭ, пени в размере 302 241,60 руб. за период с 10.08.2022 по 08.06.2023, далее с 09.06.2023 по день фактической оплаты.


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ЦАММИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИСОНЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 001 600 руб. по договору от 12.05.2020 № 7689.04/20-ЭЭ, пени в размере 302 241,60 руб. за период с 10.08.2022 по 08.06.2023, далее с 09.06.2023 по день фактической оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик сумму долга не оспорил, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

12.05.2020 между ООО «Эдисонэнерго» (Заказчик) и ООО «Инженерное Бюро Цаммит» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №7689.04/20-ЭЭ, по которому Подрядчик обязался выполнить Работы по разработке Рабочей документации в отношении Объекта - Многофункциональный Общественный Центра шаговой доступности «КИРГИЗИЯ», расположенный по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять разработанную Рабочую документацию и оплатить результат Работ в соответствии с условиями Договора.

Цена Работ по Договору составляет 2 880 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 4.2. Договора).

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в сумме, установленной в Приложении №6 к Договору - График платежей, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета.

18.05.2020 на основании счета №20-08 от 12.05.2020 Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 864 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением №1605 от 18.05.2020.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата выполненных Работ производится Заказчиком после сдачи Подрядчиком Работ по каждому Этапу в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по соответствующему Этапу. Сумма оплаты должна быть равна стоимости выполненных Работ за вычетом авансового платежа.

26.07.2022 Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по Договору подряда №7689.04/20-ЭЭ от 12.05.2020. Согласно указанному Акту общая стоимость выполненных Работ составила 2 865 600 руб., в т.ч. НДС 20%. Исходя из размера уплаченного аванса сумма, подлежащая оплате за выполненные Работы, составляет 2 001 600 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок исполнения обязательств по оплате истек 09.08.2022, по состоянию на 08.06.2023 указанные обязательства Заказчиком не исполнены. Данное обстоятельство также подтверждается Актом сверки взаиморасчетов сторон, составленным за период с 01.01.2021 по 03.04.2023.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 001 600 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 241,60 руб. за период с 10.08.2022 по 08.06.2023, далее с 09.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы 2 001 600 руб.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком, не по вине Подрядчика, сроков оплаты Работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Между Истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства №29-02/03/23 от 29.03.2023, в соответствии с которым Исполнителем оказываются юридические услуги по взысканию задолженности, неустойки и судебных издержек с ООО «Эдисонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инженерное Бюро Цаммит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Договору подряда, что включает в себя составление досудебной претензии, искового заявления и подача его в суд со всеми документами, составление иных процессуальных документов, сбор доказательства, при необходимости участие в судебных заседаниях, в проводимых судом экспертизах и иные необходимые действия, направленные на защиту прав Заказчика, до вынесения решения судом первой инстанции.

За оказание юридических услуг Истцом было оплачено вознаграждение в пользу Исполнителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 03.04.2023.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДИСОНЭНЕРГО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО ЦАММИТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 001 600 руб., пени в размере 302 241,60 руб. за период с 10.08.2022 по 08.06.2023, далее с 09.06.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,05% от суммы 2 001 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 34 519 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева